ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47030/2020

Дело № А40-328358/19

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Попова В.И., 

судей:

Клеандрова И.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОКТОР АПТОС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-328358/19 

по заявлению ООО «ДОКТОР АПТОС» 

к ООО «БИН-Страхование» 

об обязании исполнить 

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.11.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОКТОР АПТОС» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «БИН-Страхование» (далее- ответчик) об обязании исполнить п.п.6.7.2, 6.7.3, 6.7.4 договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что иск им подан не по тем же обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А40-141043/17.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами 04.03.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №505 0265 00 2 09101902134 со сроком страхования- 1 год с 4 марта 2016 года по 3 марта 2017 года, со страховой суммой - 15 059 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является истец. 

В октябре 2016 года произошло хищение застрахованного имущества, в связи с чем, по данному событию было заявлено в СУ Управления МВД России по г.Казани и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

25.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлениями о возможном страховом случае. Страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено не было, несмотря на претензию от 02.05.2017 и повторную претензию от 23.05.2017. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что страховщик обязан выполнить условия договора страхования: п.6.7.2- при участии страхователя составить акт осмотра (перечень) похищенного имущества, п.6.7.3- определить размер ущерба (на основании собственной калькуляции или заключения независимой экспертизы) и рассчитать стоимость страхового возмещения, п.6.7.4- при признании события страховым составить страховой акт и возместить ущерб страхователю. 

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения по описанному выше страховому случаю. (дело №А40-141043/17-3-1353)

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по указанному выше делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 оставлены без изменения.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018, суд, отказывая в удовлетворении требований ООО «ДОКТОР АПТОС», пришел к выводу о том, что истцом (заявителем) не выполнены условия договора страхования и не представлены соответствующие документы, в подтверждение как утраченного имущества, так и документы, подтверждающие факт приобретения истцом похищенного имущества и его стоимость.

Суд апелляционной инстанции указывает на неверно толкование истцом норм ч. 2 ст.69 и ст. 150 АПК РФ.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, суд отказал в удовлетворении иска по причине наличия обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Коллегия указывает, что действительно, истцом по настоящему делу заявленные иные требования, отличные от требований по делу №А40-141043/17.

Вместе с тем, учитывая тождество оснований и сторон спора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у ответчика обязанности по совершению тех действий, о которых заявляет истец в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-328358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               И.М. Клеандров 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.