Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-6444/2022

г. Краснодар

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>), ст-ца Динская, Краснодарский край, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (ИНН 

<

***>), г. СанктПетербург, 

о взыскании 753 640 руб. излишне уплаченного НДС,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Днепровского сельского поселения Тимашевского района Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (далее – ответчик, общество) 753 640 руб. излишне уплаченного НДС.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между администрацией Днепровского сельского поселения Тимашевского района, (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бета-Ком» (Подрядчик) 12 августа 2019 года на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0818300019919000190-И от 31.07.2019 был заключен муниципальный контракт №08183000199190001900001 (далее по тексту - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Благоустройство мемориального комплекса в ст. Днепровская" в объеме, предусмотренном ведомостью объемов работ № 1 (приложение № 1) и дизайн-проектом (приложение № 4), в порядке, установленном, настоящим Контрактом (далее — работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта, за счет средств бюджета Днепровского сельского поселения Тимашевского района.

Место выполнения работ - Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Днепровская, ул. Ленина, 70 А (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 454 011,40 руб. (НДС не предусмотрен).

Заказчик исполнил свои обязательства по оплате по Контракту, перечислив на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 4 454 011,40 руб.

В ходе проверки, проведенной в 2019 году, контрольно-счетной палатой муниципального образования Тимашевского района были выявлены нарушения конодательства Российской Федерации, выразившиеся в предоставлении Подрядчику, освобожденному от уплаты НДС, неосновательного обогащения при отсутствии оснований для получения прибыли за счет бюджета Днепр ского сельского поселения в размере 753 640 руб.

По результатам проверки составлен Акт контрольно-счетной палаты муниципального образования Тимашевский район от 01.10.2020 г. № 15, которым предусмотрено возвращение денежных средств в размере 753 640 руб. в бюджет Краснодарского края и в бюджет Днепровского сельского поселения пропорционально проценту софинансирования cyбсидии согласно Соглашения о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 19.04.2019 г № 03653404-1-2019 001.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 25.11.2021 № 141/1293/21/02-21 с требованием о возврате денежных средств в размере 753 640 руб.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

     Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

     В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

     Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

     Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

     Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

      Не возражая относительно выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных договором, истец просит взыскать 11 650 руб., составляющие сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену работ. 

        В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

        При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). 

       При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения контракта). 

      Таким образом, обоснование начальной максимальной цены контракта является обязанностью истца. 

      Как следует из п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 4 454 011,40 руб. (НДС не предусмотрен).

      При этом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму, а именно: Актами от приемке выполненных работ от 07.10.2019 № 18, от 03.11.2019 № 2, от 13.11.2019 № 3, а также оплаты работ на указанные суммы, что подтверждается платежными поручениями от 15.10.2019 № 43293, от 22.11.2019 № 611080, от 22.11.2019 № 611081.

      Принимая во внимание, что договором предусмотрена твердая цена без учета НДС, в актах выполненных работ НДС не выделен, оплата произведена заказчиком в полном объеме в соответствии с вышеуказанными актами о приемке работ без указания на включение в сумму платежа НДС, суд приходит к выводу о том, что заказчиком уплачена подрядчику цена работ без налога на добавленную стоимость. 

      Исходя из изложенного, в стоимость выполненных работ НДС не был включен и не  был учтен при предъявлении результата работ к приемке и оплате. 

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.11.2014 N 304-КГ14-3239, установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта, в том числе на сумму НДС. Сумма, предусмотренная контрактом, должна быть уплачена победителю торгов в установленном контрактом размере. Соответственно, исключение НДС из состава цены возможно по обоюдному согласию сторон контракта, если такая возможность была предусмотрена условиями контракта и документацией о закупке. 

       Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 46-АД21-67-К6, в Определении от 02.07.2021 N 305-ЭС21-10789. 

Принимая во внимание, что НДС не включен в цену работ ни в Контракте, ни в локально-сметном расчете к нему, работы выполнены ровно на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом к нему, приняты без замечаний и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья        Д.Ю. Поляков