АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июля 2022 года

Дело №

А56-67582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-67582/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интарсия», адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 03.06.2016 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 Определением от 07.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.09.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 20.05.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия и бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 и взыскать с него 62 418 069 руб.        98 коп. убытков.

Определением от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, признаны незаконными действия и бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3, с последнего в пользу должника взысканы убытки в размере 38 235 743 руб. 98 коп. 

ФИО1 27.04.2022 подала апелляционную жалобу на определение от 25.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.12.2020, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии у нее права на обжалование определения от 18.05.2022, указывает, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - Компания), как и Общество, в обоснование требования которого положено определение от 25.12.2020.

ФИО1 указывает, что о нарушении прав и законных интересов ей стало известно с даты включения требования Общества в реестр требований кредиторов Компании - 15.03.2022.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить без изменения определение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность определения от 18.05.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае апелляционным судом установлено, что ФИО1 не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по указанному делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступной картотеке арбитражных дела в Интернете, требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов Компании определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-60322/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 по указанному делу в реестр требований кредиторов Компании включено также требование Общества в размере 10 000 000 руб. 

В названном определении от 15.03.2022 суд указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-67582/2015 ФИО3 не исполнено, при этом его ответственность арбитражного управляющего застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», передавшим впоследствии страховой портфель обязательного ответственности арбитражных управляющих Компании. На этом основании, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суд признал требование Общества обоснованным в заявленном размере - 10 000 000 руб.   

ФИО1 полагает, что она, как кредитор Компании, вправе обжаловать в апелляционном порядке определение от 25.12.2020 по настоящему делу. 

Приведенные ФИО1 доводы обоснованно не признаны апелляционным судом достаточными для вывода о наличии у нее права на обжалование указанного определения по правилам пункта 24 Постановления   № 35.

Так, в пункте 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, в данном случае в основание требования Общества не заявлен судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества страхового возмещения, а возможность обжалования возражающим кредитором судебного акта, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для установления требования иного кредитора, указанными разъяснениями не предусмотрена. 

Оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также правомерно не выявлено.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, апелляционная жалоба подана ФИО1 с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ более чем на шесть месяцев, при том, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Компании Общество обратилось 26.10.2021, а заявление ФИО1 поступило в материалы дела № А40-60322/2021 20.09.2021. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А56-67582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 К.Г. Казарян