Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31125/2022

01 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: ул. Воровского, 2, каб. 416, дело по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Озерского городского округа Челябинской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, удостоверение,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений» обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 074/10/104-1575/2022 от 30.06.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерского городского округа Челябинской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержат заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях. 

Представитель УФАС требования не признал, указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица, в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступило обращение заказчика – Администрации  Озерского городского округа Челябинской области о включении АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения. Как следует из содержания обращения заказчика, а также документов, представленных в составе данного обращения, исполнителем услуги не оказаны. В качестве авансового платежа в адрес исполнителя перечислены денежные средства в размере 100% от цены контракта, которые заказчику не возвращены.

Комиссия УФАС, рассматривая указанное обращение, установила, что 01.12.2020 администрацией Озерского городского округа Челябинской области и АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключен муниципальный контракт от 01.12.2020 № 112/2020 по цене 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию и за счет заказчика обязуется оказать образовательные услуги по обеспечению дистанционного обучения и предоставлению учебно-методических материалов по итогам работы практического семинара «Управление социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований в 2021 году» (семинар), на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в период: с 17 декабря 23020 г. по 18 декабря 2020 г.

После освоения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации слушателю выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 20 000,00 рублей. Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 100 % по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании представленного исполнителем счета, в течение 10 (десяти) дней с даты его получения заказчиком.

Исполнителем 07.12.2020 выставлен счет № ЗГУ-145/ОП-2-ИЕ на оплату услуг в размере 100% от цены контракта (20 000,00 рублей). Денежные средства в адрес АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» переведены заказчиком 10.12.2020, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2020 №508240.

Исходя из письма от 15.12.2020 № 1979 исполнителем в одностороннем порядке перенесены сроки оказания услуг на 2021 год. Конкретная дата проведения семинара отсутствует. В письме указано, что подробная информация по семинару будет направлена дополнительно. При этом дополнительно о новых датах проведения семинара по указанной в контракте теме впоследствии не сообщено.

Заказчиком 06.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.12.2020 № 112/2020 на оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения. Данное решение направлено АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» 06.05.22 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: 107564, 

<

...>. Согласно уведомлению о вручении письма оно вручено адресату 13.05.2022. Администрацией Озерского городского округа Челябинской области уведомление о вручении письма получено 08.06.2022.

Рассмотрев материалы обращения, Комиссия Челябинского УФАС России пришла к выводу о том, что АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» не совершены действия по исполнению контракта и приняла решение № 074/10/104-1575/2022 от 30.06.2022, согласно которому сведения, представленные администрацией Озерского городского округа Челябинской области в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экономики, управления и социальных отношений», ее директора, включила в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта и расторжением контракта, заключенного по итогам закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения, сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация, указанная в части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

В силу п. 14 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; 

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 9.2 контракта допускается его расторжение по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что контрактом предусмотрена возможность заказчика расторгнуть его в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права существенными условиями контракта являются его предмет и сроки оказания услуг.

Комиссией УФАС было установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель по заданию и за счет заказчика обязуется оказать образовательные услуги по обеспечению дистанционного обучения и предоставлению учебно-методических материалов по итогам работы практического семинара «Управление социально-экономическим развитием регионов и муниципальных образований в 2021 году» (семинар), на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в период: с 17 декабря 23020 г. по 18 декабря 2020 г.

После освоения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации слушателю выдается удостоверение о повышении квалификации установленного образца (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена составляет 20 000,00 рублей. Оплата по контракту производится авансовым платежом в размере 100 % по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, на основании представленного исполнителем счета, в течение 10 (десяти) дней с даты его получения заказчиком.

Исполнителем 07.12.2020 выставлен счет № ЗГУ-145/ОП-2-ИЕ на оплату услуг в размере 100% от цены контракта (20 000,00 рублей). Денежные средства в адрес АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» переведены заказчиком 10.12.2020, о чем свидетельствует платежное поручение от 10.12.2020 №508240.

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок, обязательства заказчиком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из письма от 15.12.2020 № 1979 исполнителем в одностороннем порядке перенесены сроки оказания услуг на 2021 год. Конкретная дата проведения семинара отсутствует. Однако указано, что подробная информация по семинару будет направлена дополнительно. При этом дополнительно о новых датах проведения семинара по указанной в контракте теме впоследствии так и не сообщено (доказательств обратного не представлено ни при рассмотрении дела в УФАС, ни в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу, что исполнителем нарушены существенные условия контракта. При этом, Комиссия УФАС также обоснованно не приняла во внимание письма иных участников семинара о переносе сроков проведения семинара, поскольку волеизъявление третьих лиц, не являющихся сторонами контракту, не является основанием для переноса сроков оказания услуг. Более того, в иные сроки услуги также не оказаны (не оказаны за полтора года с момента заключения контракта и до его расторжения).

Материалами дела также установлено, что образовательные услуги оплачены исполнителю в размере 100 % авансовым платежом. Заказчиком неоднократно писались письма о возврате полученных средств (письма от 04.03.2021, 24.05.2021, 14.10.2021, 11.11.2021). Согласно пояснениям сторон денежный средства возвращены заказчику по истечении 1,5 лет со дня их перечисления (платежное поручение от 22.06.2022 № 346).

Таким образом, услуги заказчиком не получены. Соответственно, АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» нарушены существенные условия исполнения контракта, что свидетельствует о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта.

Заказчиком 06.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.12.2020 № 112/2020 на оказание образовательных услуг по обеспечению дистанционного обучения. Данное решение направлено АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» 06.05.22 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: 107564, 

<

...>. Согласно уведомлению о вручении письма оно вручено адресату 13.05.2022. Администрацией Озерского городского округа Челябинской области уведомление о вручении письма получено 08.06.2022.

Учитывая положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 20.06.2022. 

Обращение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков получено антимонопольным органом 20.06.2022 вх. № 8058/22.

При рассмотрении материалов дела Комиссией УФАС было установлено, что исполнителем деньги по контракту получены, а услуги не оказаны. Кроме того, сторонами дела не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» совершались действия, направленные на исполнение контракта. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта, а также о наличии обстоятельств, обладающих признаками чрезвычайности и непредотвратимости, АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» осознавало особый статус заказчика и социальную значимость правоотношений.

Таким образом, вывод Комиссии УФАС о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий со стороны АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений», является обоснованным, АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» не совершены действия по исполнению контракта, исполнителем услуги не оказаны, заказчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, включение АНО ДПО «Институт экономики, управления и социальных отношений» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является необходимой мерой его ответственности.

Доводы представителя заявителя о том, что факт включения в РНП для заявителя влечет причинение ему убытков, приведет к закрытию, оставит сотрудников без рабочих мест, подлежат отклонению. Суд учитывает позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N ВАС-5621/12, о том, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений не имеется, оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез