ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25809/2022

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу №А33-25809/2022,

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Ванкорнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных конструкций Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗМК Дон», ответчик) о взыскании 14 667 594 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара с 11.11.2020 по 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «ЗМК Дон» в пользу АО «Ванкорнефть» взыскано 10 000 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 96 338 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен со снижением судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что заявляя о явной несоразмерности неустойки, ответчик не обосновал, что возможный размер убытков у любого другого кредитора от просрочки поставки такой же продолжительностью аналогичного оборудования будет значительно меньше начисленной истцом неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «ЗМК ДОН» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2019 № 1710319/0307Д (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений и отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Срок поставки в отгрузочной разнарядке определен следующим образом: 150 календарных дней с момента подписания договора и согласования конструкторской документации (отгрузочная разнарядка).

Договор подписан 09.01.2020, конструкторская документация согласована Покупателем 10.06.2020 (исх.№ ВН-1834), таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 10.11.2020.

Фактически товар поставлен 14.04.2021, 22.07.2021 и 04.09.2021, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2021 № 8, от 15.07.2021 № 32 и от 20.08.2021 № 46.

Истец начислил неустойку в порядке пункта 8.1 договора. Размер неустойки за нарушение сроков поставки составляет 14 667 594 рубля 20 копеек и рассчитан следующим образом:

1) 34 620 600 рублей (стоимость непоставленного товара) х 155 (кол-во дней просрочки с 11.11.2020 по 13.04.2021) х 0,1% = 5 366 193 рубля;

2) 23 080 400 рублей (стоимость непоставленного товара) х 254 (кол-во дней просрочки с 11.11.2020 по 21.07.2021) х 0,1% = 5 862 421 рубль 60 копеек;

3) 11 540 200 рублей (стоимость непоставленного товара) х 298 (кол-во дней просрочки с 11.11.2020 по 03.09.2021) х 0,1% = 3 438 979 рублей 60 копеек;

4) 5 366 193 рубля + 5 862 421 рубль 60 копеек + 3 438 979 рублей 60 копеек = 14 667 594 рубля 20 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия от 14.06.2022 исх.№ ВН-2038 с требованием об оплате неустойки.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 667 594 рубля 20 копеек за просрочку поставки товара за период с 11.11.2020 по 03.09.2021.

Заключенный между сторонами договор поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2019 № 1710319/0307Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2019 № 1710319/0307Д, товарные накладные от 17.03.2021 № 8, от 15.07.2021 № 32, от 20.08.2021 № 46, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка поставки товара.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств (доказательств наличия убытков не представлено), усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 000 рублей (68,18 % от заявленного истцом размера неустойки).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер пени определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 000 рублей.

Истец считает снижение неустойки необоснованным, нарушающим его права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и отклоняет их на основании следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10 000 000 рублей.

Данный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-25809/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2023 года по делу № А33-25809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская