СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11765/2021(2)-АК

Дело № А60-29970/2021

08 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.07.2021, 

кредитора ФИО4 (далее также – кредитор),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-29970/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее также – ИП ФИО5, должник) (ИНН 

<

***>),

установил:

17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.06.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021, стр.63.

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 901 484 руб. 65 коп., в том числе: 3 532 557 руб. 26 коп. – основной долг по договорам от 30.08.2019 и от 29.12.2020, 58 847 руб. 39 коп. –  проценты (неустойка, пени); а требования в размере 3 080 000 руб. – основной долг по договору от 08.10.2019, 1 004 000 руб. – проценты (неустойка, пени), 226 080 руб. – штраф (неустойка, пени), возникшие в рамках исполнения договора процентного займа от 08.10.2019, как обеспеченные залогом однокомнатной квартиры площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702901:1816, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2022) указанно заявление удовлетворено частично. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в общей сумме 7 148 484 руб. 65 коп., в том числе: 6 612 557 руб. 26 коп. основного долга, 535 927 руб. 39 коп. неустойки (пени). Денежные требования в общей сумме 3 557 080 руб. 00 коп., в том числе 3 080 000 руб. основного долга, 477 080 руб. неустойки (пени), возникшие в рамках исполнения договора процентного займа от 08.10.2019, признаны обеспеченными залогом однокомнатной квартирой площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702901:1816, расположенной по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО4

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы об отсутствии доказательств финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику денежные средства, поскольку указанных в справках 2-НДФЛ доход является не достаточным, прошло значительное время, доход мог расходоваться на удовлетворение текущих потребностей. По договорам купли-продажи одна из квартир принадлежала супруге кредитора на праве единоличной собственности и имела обременение в виде ипотеки, а договор продажи по второй квартире был заключен более чем за десять месяцев до предоставления займа. Переводы от должника не могут рассматриваться в качестве доходов, даты переводов не совпадают с подписанием договоров займа.  

Кредитор ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил в долг от заимодавца на возмездной основе денежную сумму в размере 2 400 000 руб. сроком до 29.02.2020, что подтверждается распиской.

В соответствии с условиями займа возврат суммы займа обуславливался следующим образом.

Проценты за пользование займом в размере 94 000 рублей должны были быть произведены по графику до момента окончания срока займа (30.09.2019; 30.10.2019; 30.11.2019; 30.12.2019; 30.01.2020; 29.02.2020) в общей сумме 564 000 руб.

Основной долг в размере 2 400 000 руб. подлежал возврату 29.02.2020.

Таким образом, всего в рамках договора займа от 30.08.2019 возврату заимодавцу подлежала денежная сумма в общем размере 2 964 000 руб.

По соглашению сторон 30.01.2020 срок возврата займа и процентов за пользование был продлен сторонами до 30.01.2021 на прежних условиях, о чем была внесена запись в расписку от 30.08.2019.

Таким образом, всего в рамках договора займа от 30.08.2019 возврату заимодавцу подлежала денежная сумма в общем размере:

основной долг в размере 2 400 000 руб.;

проценты за пользование займом 1 598 000 руб.

В установленные сроки сумма процентов за пользование займом заемщиком была выплачена заимодавцу не в полном объеме. Всего за период с 30.08.2019 по 30.01.2021 была выплачена сумма процентов за пользование займом в размере 1 598 000 руб., а также частично произведен возврат основного долга по договору займа в размере 176 000 руб.

Итого остаток задолженности по договору займа от 30.08.2019 на момент возврата по договору составлял сумму 2 224 000 руб. 

Кроме того, 03.03.2021 заемщик произвел возврат заимодавцу суммы в размере 200 000 руб., в счет оплаты задолженности по договору займа от 30.08.2019 зачтена сумма в размере 50 000 руб.

Итого остаток задолженности по договору займа от 30.08.2019 на момент подачи настоящего заявления составлял в размере 2 174 000 руб. – основной долг, проценты за несвоевременный возврат суммы долга 37 769 руб. 70 коп.

29.12.2020 между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил в долг от заимодавца на возмездной основе денежную сумму в размере 1 500 000 руб. сроком до 16.02.2021, что подтверждается распиской.

Размер процентов за пользование займом при заключении договора займа от 29.12.2020 сторонами указан не был, в связи с чем начисление процентов за пользование займом осуществлено в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Всего в рамках договора займа от 29.12.2020 возврату заимодавцу подлежала денежная сумма в общем размере 1 508 557 руб. 26 коп.

В установленные сроки сумма займа и процентов за пользование займом заемщиком возвращена заимодавцу не была в полном объеме.

03.03.2021 заемщик произвел возврат заимодавцу суммы в размере 200 000 руб. 

В связи с отсутствием назначения платежа, а также наличие двух действующих непогашенный займов, не обеспеченных залогом, в счет оплаты задолженности по договору займа от 29.12.2020 зачтена сумма в размере 150 000 руб.

Итого остаток задолженности по договору займа от 29.12.2020 на момент подачи настоящего заявления составил 1 358 557 руб. 26 коп. – основной долг, проценты за несвоевременный возврат суммы долга 21 077 руб. 69 коп.

08.10.2019 между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому заемщик получил в долг от заимодавца на возмездной основе денежную сумму в размере 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора) сроком до 08.10.2020 (пункт 2.4 договора).

Размер процентов за пользование займом был установлен сторонами в пункте 2.1 договора, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в фиксированной денежной сумме в размере 90 000 руб. за каждый календарный месяц пользования суммой займа, начиная с 08.10.2019.

Таким образом, на момент окончания займа подлежала возврату денежная сумма основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 3 080 000 руб.

В период действия договора займа заемщик выплату процентов за пользование займом займодавцу не производил. Сумма основного займа так же не была возвращена заемщиком в установленные сроки.

Таким образом, долг займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 08.10.2019, на момент подачи настоящего заявления составил 3 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,2%  от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную уплату ежемесячных процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы несвоевременно выплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Итого задолженность ФИО5 перед ФИО4 по договору займа от 08.10.2019 составляет: основной долг 3 080 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа 1 004 000 руб.; штраф за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой займа 226 080 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира однокомнатная, общей площадью 39,7 кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 66:41:0702901:1816, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 66-66- 01/711/2007-156, инвентарный номер: 13012.

В счет исполнения данного обязательства 08.10.2019 стороны заключили договор залога недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого договор залога заключен в городе Екатеринбурге между залогодателем и залогодержателем. Залогодатель в обеспечение своих обязательств, возникших на основании договора займа от 08.10.2019, передает залогодержателю в качестве предмета залога следующее имущество: квартира однокомнатная, общей площадью 39,7 кв.м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>,кадастровый номер: 66:41:0702901:1816, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 66-66-01/711/2007-156, инвентарный номер: 13012.

Данная квартира является единоличной собственность залогодателя/заемщика, что указано в пункте 1.1.2 договора залога и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора залога предметом залога обеспечиваются обязательства ФИО5 перед залогодержателем на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 08.10.2019, заключенного в городе Екатеринбурге между ФИО4 и ФИО5 

Таким образом, в отношении указанного имущества должника ФИО4 выступает как залоговый кредитор.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил, денежные средства должнику предоставил. 

Поскольку должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательства уплаты задолженности отсутствуют. 

Доводы финансового управляющего относительно того, что кредитор не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления суммы займа должнику, проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2020 годы, договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2019, договором купли-продажи жилого помещения от 26.02.2020, справкой о снятии средств от 11.03.2020, справкой о переводе ФИО5 по расписке от 29.12.2020, справками о переводах от ФИО5 за 2018-2019 годы по предыдущим долговым обязательствам, распиской от 23.04.2019, распиской от 13.04.2020, перепиской с ФИО5, перепиской с ФИО6, расчетом снятия наличных за 2018-2020 года, выпиской из Уральского банка реконструкции и развития, выпиской из банка Ренессанс Кредит (карта Кукуруза), выпиской из банка Тинькофф, выпиской из банка Ренессанс Кредит, выпиской о переводах от ФИО7, распиской от 16.04.2019 о получении наличных денежных средств по ДКП.

Добросовестность и осмотрительность заявителя подтверждаются фактом длительного заключения сторонами (заявителем и должником) договоров займа на различные суммы, возвратом должником значительной части денежных средств, кроме того, наличием зарегистрированного в установленном законом порядке залога (ипотека) недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств. 

То обстоятельство, что ФИО4 в данном случае не представил доказательства, позволяющие установить его ежемесячные расходы на протяжении периода накопления денежных средств, которые впоследствии предоставлены должнику в качества займа, не может быть истолковано как свидетельствующее о фиктивности представленных договоров займа. Помимо передачи денежных средств наличными стороны также осуществляли переводы денежных средств безналичными платежами. Более того, в данном случае для целей предоставления сумм займа кредитор использовал денежные средства, предоставленные супругой. 

Принимая во внимание представленные кредитором письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных правовых оснований для вывода об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности предоставить денежные средства должнику в заем и, соответственно, о фиктивности представленных подписанных сторонами договоров займа. 

Доказательства заинтересованности ФИО4 в обеспечении интересов должника в ущерб интересам независимых кредиторов должника в арбитражный суд не представлены. 

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлены несколько физических лиц, с которыми должник заключил договоры займа (расписки, договоры), осуществлена передача денежных средств (как наличными, так и посредством перечисления денежных средств). Систематическое заключение должником такого рода договоров с физическими лицами не опровергает реальности совершения аналогичного рода действий в отношении ФИО4, а напротив, свидетельствует о том, что наличие заемных отношений между должником и кредитором соответствует нормальному поведению должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции финансовый управляющий просил уменьшить размер неустойки (пени) по правилам статьи 333 ГК РФ, которая применена судом первой инстанции. 

На основании статей 334, 337, 339 ГК РФ суд первой инстанции признал задолженность в общей сумме 3 557 080 руб. 00 коп., в том числе 3 080 000 руб. основного долга, 477 080 руб. неустойки (пени), возникшие в рамках исполнения договора процентного займа от 08.10.2019, обеспеченной залогом однокомнатной квартирой площадью 39,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702901:1816, расположенной по адресу: 

<

...>.

Возражений относительно уменьшения размера неустойки и признания части требований как обеспеченных залогом апелляционная жалоба не содержит. 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела помимо справок 2-НДФЛ имеются сведения по переводам по процентам от займов, а также выплаты по предыдущим займам, что составляет:  за 2018 год - 283 400 руб.; за 2019 год - 2 559 500 руб.; за 2020 год - 2 207 200 руб. Кроме того, кредитору выплачены предыдущие займы от 23.04.2019, от 13.04.2020, что подтверждено в выписках о переводах должника на счет кредитора, а также выплачивались проценты за пользование займами: расписка возвращенного займа от 07.05.2018 на общую сумму 2 200 001 руб., расписка возвращенного займа от 07.11.2019 на общую сумму 418 000 руб., расписка возвращенного займа от 26.06.2020 на общую сумму 2 354 000 руб. 

Кроме того, согласно выписке с банковского счета Филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» оборот денежных средств по счету кредитора с 02.05.2017 по 28.12.2018 составил 5 034 897,56 руб.; согласно справке из банка от 11.02.2018 у кредитора имелась сумма в размере 1 238 794,45 руб. Согласно выписке с банковского счета с АО «Тинькофф банк» сумма расходов за 2018 год составляла 1 650 569,25 руб.; за 2019 год – 6 127 747,31 руб.; за 2020 год – 5 725 622,44 руб. Сумма снятия наличных денежных средств с различных банковских карт в период с начала 2018 по конец 2020 года составляла 7 381 560,28 руб. (за 2018 год - 2 800 160,28 руб.; за 2019 год - 1 972 500 руб.; за 2020 год - 2 608 900 руб.). 

За указанный период кредитором не осуществлены крупные покупки.

После продажи квартиры супруги кредитора по договору купли-продажи от 09.04.2019 остаток наличных денежных средств составил 1 739 828,79 руб., а поскольку квартира продана в период брака, денежные средства являются совестным имуществом кредитора и его супруги в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Квартира, проданная по договору купли-продажи от 26.02.2020, была приобретена 18.01.2017, а не 08.08.2019, как ошибочно полагает финансовый управляющий.

Также кредитор ссылался на то, что все вырученные денежные средства направлялись на выдачи займов для получения процентов за пользование займом, которые многократно превышали существующие ставки по банковским вкладам. Данное обоснование кредитора относительно экономической выгоды совершения сделок по займам суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания и свидетельствующем о реальном характере сделок. 

Поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договорам займа, тогда как финансовый управляющий не представил достаточных доказательств для опровержения имеющихся доказательств, выводы суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности с учетом уменьшения размера неустойки, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, которые финансовым управляющим не опровергнуты, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2022 года по делу № А60-29970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова