ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1627/2023

г. Тула

22 марта 2024 года

20АП-910/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Филиной И.Л., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2021), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу  № А54-1627/2023, 

принятое по иску Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390046 

<

...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***> дата присвоения 20.11.2008, ИНН 

<

***>, 390037 

<

...>) об устранении дефектов (недостатков) работ по муниципальному контракту №0859200001120000538 от 28.04.2020, взыскании штрафа в размере 978 163 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, в случае неисполнения судебного акта начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 38» (ОГРН 

<

***> дата присвоения ОГРН 22.10.2020, ИНН 

<

***>, 390048, 

<

...> стр.8А )

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее –– управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») об устранении дефектов  (недостатков) работ по муниципальному контракту №0859200001120000538 от 28.04.2020, взыскании штрафа в размере 978 163 руб. 43 коп. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, в случае неисполнения судебного акта начислении неустойки за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому просил:

- обязать ответчика - ООО «Еврострой» устранить выявленные в пределах гарантийного срока дефекты (недостатки) работ, отраженные в акте №4 от 05.04.2023 по строительству объекта: Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г.Рязани, выполненных на основании муниципального контракта № 0859200001120000538 от 28.04.2020;

- пункты 2 и 3 резолютивной (просительной) части искового заявления оставить неизменными. Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 978 163 руб. 43 коп, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения обязательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при заключении контракта в пункте 8.9 стороны согласовали, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,5 процента от цены контракта. Полагает, что положения пункта 8.9 контракта распространяется и на гарантийные обязательства общества, надлежащее исполнение которых является предусмотренной контрактом обязанностью общества. Отмечает, что фактическое неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом - соответствующие работы не были выполнены в установленный актом срок - 20 дней, следовательно, имеются основания для применения пункта 8.9 контракта к спорным правоотношениям. Полагает, что не устранение дефектов в срок, указанный в акте, является нарушением пункта 7.11 муниципального контракта, то есть неисполнение гарантийных обязательств в полном объеме.

ООО «Еврострой» представило отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (заказчик) и ООО «Еврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.04.2020 №0859200001120000538 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г.Рязани» (далее – контракт) и дополнительные соглашения к нему №1 от 30.04.2020, №2 от 24.11.2020.

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений составила 195 632 686 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 данного контракта срок окончания выполнения работ 25.11.2020.

Работы были приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС–2 №1 от 25.05.2020, № 2-8 от 25.06.2020, № 9-12 от 16.07.2020,              № 13-17 от 24.07.2020, № 18-32 от 21.08.2020, №33 от 23.09.2020, № 34-45 от 24.09.2020, № 46-67 от 21.10.2020, № 68-88 от 24.11.2020, №89-116 от 21.12.2020.

Работы оплачены заказчиком на сумму 195 632 686 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на выполняемые работы: на строительно-монтажные работы 5 (пять) лет, на инженерные сети водопровода и канализации - 7 (семь) лет, в отношении работ по строительству тепловых сетей и примененных материалов 10 (десять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию гарантийный срок на товары, использованные при выполнении работ, определяются в соответствии со сроком, установленным производителем.

На основании поступившего обращения от 17.05.2021 №116 от заведующей МБДОУ «Детский сад №38» истцом  адрес ООО «Еврострой» направлено обращение от 18.05.2021 №05/1-14-1914-исх о необходимости осуществления работ по устранению выявленных дефектов по выполненным работам в период гарантийного срока.

21.05.2021 произведен осмотр объекта и составлен дефектный акт.

В адрес ООО «ЕвроСтрой» направлены письма от 21.06.2021 № 05/1-14-2451-Исх, от 08.09.2021 № 05/1-14-3789-Исх, от 06.10.2021 |№ 05/1-14-4274-Исх о выявленных повреждениях, с указанием сроков для выполнения работ по устранению дефектов.

03.11.2021 произведен осмотр объекта и составлен дефектный акт, который письмом от 09.11.2021 №05/1-14-4844-исх направлен в адрес ответчика.

В последующем письмом от 04.05.2022 №05/1-14-1694-исх ответчик (подрядчик) уведомлен о назначении комиссионного обследования. Комиссией в составе представителей от Управления капитального строительства и администрации г.Рязани, заведующего МБДОУ «Детский сад №38» составлен дефектный акт от 12.05.2022, которым зафиксированы дефекты, повреждения, неисправности:

1. Неисправна система горячего водоснабжения здания детского сада.

2. Неисправна система теплого пола (узел смешения).

3. Неисправен насос в ИТП (посторонние шумы).

4. Просадка тротуарной плитки и колодцев возле центральных ворот детского сада, а так же на территории детского сада.

5. Деформация детского забора на прогулочных площадках.

6. Провисание секций ограждения территории детского сада.

7. Просадка грунта на территории детского сада и вдоль ограждения.

8. Разрушение фундамента МАФ «Дельфинчик».

9. Просадка отмостки вокруг здания детского сада.

10. Трещины покрытия типа байрамикс по цоколю здания. Отслоение покрытия типа байрамикс:  вход в медблок; на подступенках входной группы (Центральный вход);  вход  в подвал; зона разгрузки продуктов питания; вход в  электрощитовую.

12. Отслоение краски на козырьке пожарного выхода из группы №4 и № 3.

13. Отсутствует часть бордюра из керамической плитки (вход в медблок).

14. Не завершено устройство лотков между теневыми навесами.

15. Не  установлен смеситель на детской раковине с/у группы №4.

16. Температура в медицинском блоке не соответствует нормам. Неисправен радиатор отопления в раздевалке группы №9.

18. Отслоение штукатурного слоя в спортивном зале.

19. Трещины штукатурного слоя:  спальня группы №7; кабинет дополнительного образования; возле лифтовой 3 этажа;

20.Следы протечек на потолке и стенах:  в горячем цеху пищеблока; в кабинете бухгалтерии; в коридоре возле группы №12; спальня в группе №10.

21. Отслоение плитки около запасного выхода группы №8.

22. Коррозия металла двери запасного выхода группы №1.

23. Протечки в местах вводных кабелей в техподполье.

24. Затопление техподполья, в некоторых помещениях имеется контруклон.

Управлением в адрес подрядчика направлено обращение от 16.05.2022 №05/1-14-1827-исх о необходимости устранения дефектов.

19.08.2022 в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа о перечислении в городской бюджет денежных средств (штрафа) по контракту, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления капитального строительства  с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком часть повреждений работ была устранена.

05.04.2023 комиссией в присутствии представителя ответчика были дополнительно зафиксированы недостатки (дефекты) и составлен акт №4.

В связи с этим истец уточнил требования в части обязания ответчика устранить дефекты, отраженные в акте от 05.04.2023 №4.

Отказывая в удовлетворении требования администрации об обязании ответчика устранить дефекты, отраженные в акте от 05.04.2023 №4, суд первой инстанции руководствовался статьей 702, пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 722, пунктом 1 статьи 755 ГК РФ и исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела устранил допущенные нарушения, что подтверждается актами №1 от 25.08.2023, №2 от 08.12.2023, подписанными заведующей МБДОУ «Детский сад №38», представителями истца и ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с подрядчика штрафа по пункту 8.9 контракта, суд первой инстанции также не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0859200001120000538 от 28.04.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 290 мест в мкр. ДПР 7,7А в г.Рязани», который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным Законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 978 163 руб. 43 коп., что составляет 5 процентов цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта (с учетом дополнительных соглашений).

В настоящем случае управление предъявляет требование за неисполнение подрядчиком  обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в гарантийный период.

Между тем  материалами  дела данное обстоятельство не подтверждается.

Из материалов дела следует, что обнаруженные в гарантийный  период  недостатки, зафиксированные в актах 21.05.2021, 03.11.2021, 12.05.2021, устранены подрядчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается актами устранения дефектов от 25.08.2023  № 1 (л.д.36), от № 2 от 08.12.2023  (л.д. 48).

Доказательств того, что дефекты устранены ненадлежащим образом, управлением не представлено.

Таким образом, на момент  вынесения решения  оснований для  привлечения подрядчика  к ответственности не имелось. 

Кроме того, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают строгие требования к форме соглашения о договорной неустойке. Соглашение должно совершаться в письменной форме независимо от формы, в которую облечено основное обязательство.

По правилам части второй статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу императивных требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное содержание договора должно позволять установить условие о неустойке.

Проанализировав условия спорного  контракта, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения  общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд области пришел к правильному выводу  о том, что действие пункта 8.9  контракта не распространяется на гарантийные обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке за нарушение гарантийных обязательств сторонами не достигнуто, подрядчиком устранены дефекты, обнаруженные в гарантийный период, оснований для привлечения общества  к ответственности не имеется.

Учитывая, что обнаруженные в гарантийный  период  недостатки, зафиксированные в актах 21.05.2021, 03.11.2021, 12.05.2021, устранены подрядчиком, оснований для удовлетворения иска в части начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре, также не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-1627/2023    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.Л. Филина

Л.А. Капустина