АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21030/2017

г. Ярославль

19 апреля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена  19 марта 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Фирсова А.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником Веремьевым И.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании 65580,07 рублей,

при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 14.09.2017   

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вира"» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 47647,93 рублей, проценты по 31 августа 2017 года в размере 17932,14 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2903,20 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

29 октября 2015 года между ООО «РЕСО –Лиизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора страхования – по 29 декабря 2017 года, страховая сумма 1596180 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства, не приводящего к его конструктивной гибели был истец. 

В период действия договора страхования 30 января 2016 года на улице 2-ая Суворовская в районе д. 9-а г. Ярославля, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3, и автомобилем ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату возмещения в размере 26200 рублей. 

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автобуса истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО4 Согласно заключению № 102/17 от  26.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 130347,93 рублей.

После направления претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размер 56 500 рублей. 

Истец полагает, что страховая компания должна была произвести выплату в размере 130347,93 рублей, соответственно, с нее подлежит взысканию невыплаченное возмещение в размере 130347,93 -82700 = 47647,93 рублей. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что оснований не доверять заключению составленному экспертом – техником ИП ФИО4 не имеется.

Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил. Исходя из отзыва, заявленные требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что ответчик в добровольном порядке исполнил возложенные на него обязанности. Считает, что при вынесении решения суд должен опираться на заключение АО «Технэкспро», согласно которому размер страхового возмещения составил 82 700 рублей. В случае удовлетворения требований просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

ООО «РЕСО –Лиизинг», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела не просило, отношения к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании страхового возмещения и процентов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО «Вира» является владельцем автомобиля ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак 

<

***>.

29 октября 2015 года между ООО «РЕСО –Лиизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора страхования – по 29 декабря 2017 года, страховая сумма 1596180 рублей. Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства, не приводящего к его конструктивной гибели был истец. 

30 января 2016 года на улице 2-ая Суворовская в районе д. 9-а г. Ярославля, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3, и автомобилем ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим истцу.

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО3

Истец обратился к страховщику за выплатой возмещения. 

ПАО СК  «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 82 700 рублей. 

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласен. 

Таким образом, фактически возникший между сторонами спор в основном касается размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение № 102/17 от  26.06.2017 г. выполненное экспертом ИП ФИО4 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила  130347,93 рублей и пояснения данного специалиста относительно разночтений между подготовленным им заключением и заключением АО «Технэкспро».

ПАО СК  «Росгосстрах» представлено заключение АО «Технэкспро» №0012918739 от 01.08.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 82700  рублей.

 Оценив по правилам ст.71 АПК РФ каждый из представленных расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 278856, государственный регистрационный знак 

<

***> суд приходит к следующим выводам.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, отмеченная в заключении эксперта- техника ФИО4, обусловлена заниженной ценой норма- часа ремонтных работ, учтенной в заключении АО «Технэкспро», тем, что специалист АО «Технэкспро» не учел при составлении заключения ряд необходимых для восстановления ремонтных воздействий, в частности работы по снятию/установке фургона при осуществлении доступности проведения ремонтных работ с фургоном по замене боковой сэндвич-панели, работы по снятию/установке/заправке холодильной установки, которая находится как снаружи фургона, так и внутри фургона при осуществлении доступности проведения ремонтных работ с фургоном по замене боковой сэндвич-панели, работы по ремонту жгута проводов фургона, который по результатам осмотра в соответствии с актом осмотра 102/17 имеет обрыв, также в заключении АО «Технэкспро» учтен меньший объем расходных материалов для окраски деталей автомобиля после ремонта, чем это необходимо. Учтенная специалистом АО «Технэкспро» стоимость запасных частей меньше, чем примененная ФИО4 при этом обоснование использованных значений в отличии от заключения ФИО4 в заключении АО «Технэкспро» отсутствует. 

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ИП ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Их наличие подтверждается представленными фотоматериалами. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  суд считает необходимым руководствоваться данными отчета эксперта ИП ФИО4, как наиболее объективно отражающего фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика  подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 130347,93 -82700 = 47647,93 рублей.

Согласно п.1  ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации в  силу подпункта «б» п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, являющихся в силу положений ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования страховщик обязан произвести выплату возмещения в течении 20 рабочих дней с момента получения заявления о страховом возмещении и необходимых для этого документов. 

Так как, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате 08 февраля 2016 года последним днем для выплаты возмещения было  09 марта 2016 года, 08 марта –праздничный день. Соответственно, проценты за пользование денежными средствами подлежат из заявленного истцом период подлежат взысканию с 10 марта 2016 года по 31 августа 2017 года. Размер процентов в таком случае составит 15947,78 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично  расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6790 рублей. 

Также на ответчика суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2544 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 280,20 рублей подлежит возврату истцу. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вира» страховое возмещение 47647,93 рублей, проценты по 31 августа 2017 года в размере 15947,78 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 6790 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2544 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вира» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280,20 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Фирсов А.Д.