Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-67186/18

09 ноября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Зинуровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ИТС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №77027814 от 01.09.2016 г. за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 18 488,63 руб., законной неустойки за период с 22.09.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 3 161,25 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере                       2 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТС-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору №77027814 от 01.09.2016 г. за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 18 488,63 руб., законной неустойки за период с 22.09.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 3 161,25 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере                           2 000 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., во взыскании неустойки просил отказать в полном объеме.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменной позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ООО "ИТС-ПРОЕКТ" заключен договор энергоснабжения №77027814 от 01.09.2016 г., согласно которому истец (МЭС) обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 Г. № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем)  в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно исковому заявлению истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. на общую сумму                           18 488,63 руб., что подтверждено материалами дела.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере                       18 488,63 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

 В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик против удовлетворения требований искового заявления в части взыскания основного долга за сентябрь 2017 года возражал.

Как усматривается из материалов дела, объектом энергопотребления в соответствии с Приложением №1 к договору являлось нежилое здание отделения связи, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью                      618,34 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:124394.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 г. по делу №А41-81773/2016.

Судом установлено следующее: правоустанавливающий документ на помещение площадью 618,34 кв.м.: договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 января 2016 года, заключенный между муниципальным предприятием городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ИТС-ПРОЕКТ" признан недействительным.

Суд обязал ООО «ИТС-Проект» возвратить администрации Щелковского муниципального района Московской области здание отделения связи, расположенное по адресу: г. Щелково-3, в/г 84/3, площадью 618,34 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:124394.

Согласно ст. 271 АПК РФ  постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2 ст. 16 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2017 г. по делу №А41-81773/2016 Постановлением  Администрации Щелковского муниципального района Московской области  №5431 от 01.09.2017 г. в реестр муниципального имущества городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области внесен объект недвижимого имущества: здание отделения связи площадью 618,34 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:14:0000000:124394.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного,  требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года, пени за соответствующий период удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.09.2017 г. ответчик не являлся собственником указанного  помещения.

Вместе с тем, согласно Акту №Э/14/01/7757 от 31.08.2017 г. приема-передачи электрической энергии за август 2017 года сумма потребленной электрической энергии за август 2017 года составила 10 224,76 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1.ст 70 АПК РФ).

Ответчиком не оспаривается задолженность за август 2017 года в размере 10 224,76 руб.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии в полном объеме за спорный период, осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, исковые требования подлежат частичному удовлетворению за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере                             10 224,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Требование о взыскании законной неустойки  также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 3 161,25 руб.

Расчет неустойки за период с 22.09.2017 г. по 07.08.2018 г. представлен истцом. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Контррасчет ответчик не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке не заявил. 

Однако в возражениях указал, что счета и акты приема- передачи электрической энергии не получал, в связи с чем во взыскании неустойки просил отказать в полном объеме.

Данный довод истцом опровергнут, материалами дела не подтвержден.

Рассмотрев расчет законной неустойки, суд считает требование о взыскании законной неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

По мнению суда, обоснованным является взыскание неустойки за период с 22.09.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 1 824,73 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что согласно положениям абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотренные указанной нормой закона пени подлежат взысканию по день фактической оплаты, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ИТС-ПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 10 224,76 руб., законную неустойку за период с 22.09.2017 г. по 07.08.2018 г. в размере 1 824,73 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                              М.В. Зинурова