Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8401/2022

г. Рязань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, 390011, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" (ОГРН: 

<

***>, 109125, 

<

...>)

о взыскании штрафов по договору №19-УПБ (АХО) от 08.06.2020 в сумме 1000000 руб., в сумме 200000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2022; 

 

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" (далее - ООО "РСУ", ответчик) о взыскании штрафа по договору №19-УПБ (АХО) от 08.06.2020 в сумме 1000000 руб.

Определением суда от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А54-8401/2022.

Определением от 29.03.2023 суд объединил дело №А54-9620/2022 по иску АО "РНПК" к ООО "РСУ" о взыскании штрафа по договору №19-УПБ (АХО) от 08.06.2020 в размере 200000 руб. и настоящее дело в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А54-8401/2022.

В связи с объединением дел судебное разбирательство начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает недоказанным первый случай нарушения пункта 5.11 Положения "О пропускном и внутриобъектовом режимах", а именно, хранение наркотических веществ на территории АО "РНПК", в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 08.06.2020 между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "РСУ" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг №19-УПБ(АХО) (т.1 л.д. 15-22), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, перечень которых определен сторонами в дополнительном соглашении к договору, а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не были разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 15.3 договора).

Пунктом 3.2.12 договора предусмотрено, что исполнитель обязан соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (далее - ПБОТОС), а также требования к подрядным организациям в части медицинского обеспечения (Приложения 4, 7 к договору). Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения исполнителем заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. 

При подписании договора исполнитель обязан получить от заказчика актуальные редакции локальных нормативных документов (далее - ЛНД), действующих в АО "РНПК", и необходимые для выполнения работ в рамках договора. Требования ЛНД являются обязательными для исполнителя (пункт 14.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 16.5 договора неотъемлемой частью договора является ряд приложений, в том числе Приложение № 4.1 - штрафы за нарушение в области ПБОТОС.

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 4.1 к договору (т.1 л.д. 37 (оборотная сторона) - 41) за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика /субподрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 200000 руб., за повторные случаи в период действия договора - 1000000 руб., но не более суммы договора.

09.06.2021 на контрольно-пропускном пункте цеха №28 истца у работника ответчика ФИО4 был обнаружен сверток с неизвестным веществом растительного происхождения, что подтверждается актом нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 09.06.2021 (т.1 л.д. 51).

Согласно справкам об исследовании №714/фхи, №715/фхи, №716/фхи от 18.06.2021, выданным экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Рязанской области, обнаруженное в бумажном свертке измельченное вещество растительного происхождения коричневато-зеленого цвета со специфическим пряным запахом, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т.1 л.д. 53-58).

В связи с выявленным нарушением условий договора в виде нахождения на территории истца сотрудника ответчика с запрещенным веществом истец претензией №ИСХ-СМ-05696-21 от 26.08.2021 (т.1 л.д. 49-50) потребовал оплатить штраф в размере 200000 руб. в порядке пункта 43 Приложения № 4.1 к договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору №19-УПБ (АХО) от 08.06.2020 в размере 200000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору в размере 1000000 руб., истец указал, что 16.06.2021 в 06.40 разнорабочий ООО "РСУ" ФИО5 был задержан сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана" при попытке входа на территорию АО "РНПК" через контрольно-пропускной пункт (центральная проходная) с признаком алкогольного опьянения.

Указанное нарушение зафиксировано в акте нарушения пропускного и внутриобъектового режимов №003737 от 16.06.2021 (представлен в электронном виде т.2 л.д. 9).

Факт состояния алкогольного опьянения сотрудника ответчика подтверждается также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1703 от 16.06.2021, выданным ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" (представлен в электронном виде т.2 л.д. 9).

С учетом наличия первого нарушения сотрудником общества "РСУ" правил нахождения на территории истца (хранение наркотического вещества), истец претензией №ИСХ-СМ-05624-21 от 24.08.2021 потребовал на основании пункта 43 Приложения №4.1 к договору претензии перечислить сумму штрафа в размере 1000000 руб. за второе нарушение - попытку входа на территорию истца сотрудника ответчика с признаком алкогольного опьянения (представлена в электронном виде т.2 л.д. 9).

В ответе на претензию ответчик письмом от 06.10.2021 №68/70 указал, что не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку акт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов №003737 от 16.06.2021 не свидетельствует о повторном нарушении со стороны ООО "РСУ" пункта 43 Приложения №4.1 к договору (представлено в электронном виде т.2 л.д. 9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора №19-УПБ(АХО) от 08.06.2020, который является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей     309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приложением №4 к договору №19-УПБ(АХО) от 08.06.2020 установлены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании (далее - Требования) (т.1 л.д.29-36).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. В случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы в порядке, предусмотренном пунктом 4.5.2 настоящего Положения, а также немедленно уведомить о данном факте заказчика. Заверенные копии соответствующих документов должны быть направлены заказчику в течение 3-х дней.

В силу пункта 4.5.2 Требований при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением Акта о состоянии работника, отстраненного от работы (Приложение 1), а также предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту. При отказе работника от дачи объяснений и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) в акте делается соответствующая запись, удостоверяющая факт наличия визуальных признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника и отказ работника от дачи объяснений, и/или прохождения медицинского осмотра (освидетельствования). Данная запись заверяется не менее чем двумя подписями работников заказчика и/или подрядчика, охраны, или другими незаинтересованными лицами. Результаты медицинского осмотра (освидетельствования), а также письменные объяснения работника подрядчика подлежат приложению к протоколу и с момента их составления становятся его неотъемлемой частью.

В случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый такой факт (пункт 4.5.3 Требований).

Приказом АО "РНПК" от 23.12.2019 №0757-НД утверждено Положение "О пропускном и внутриобъектных режимах" (представлено в электронном виде т.2 л.д. 9).

Пунктом 5.9 Положения предусмотрено, что при обнаружении работника с признаками алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории общества, в том числе на контрольно-пропускных пунктах, сотрудники охранного предприятия, непосредственный руководитель работника подрядной организации (структурного подразделения общества), - мастер, начальник установки, участка и т.д., а в его отсутствие старший по смене обязаны руководствоваться требованиями актуальной версии Инструкции № 102 АО "РНПК" "Порядок установления фактов употребления алкогольных напитков или иных токсических средств на рабочем месте, появления на территории АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и их документирования" № ПЗ-05-80-02-03-04/1.

Согласно пункту 5.11 Положения на территории общества запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения; хранить, распространять, употреблять наркотические вещества, спиртосодержащую и алкогольную продукцию, употреблять спиртные напитки, пиво, спиртосодержащую жидкость.

Как установлено материалами дела, 09.06.2021 на контрольно-пропускном пункте цеха №28 истца у работника ответчика ФИО4 был обнаружен сверток с неизвестным веществом растительного происхождения.

В соответствии с пунктом 4.5.2 Требований работниками истца составлен акт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов от 09.06.2021.

Факт наличия в обнаруженном свертке, принадлежащем работнику ответчика, наркотического средства - каннабис (марихуана) подтверждается объяснениями ФИО4, справками об исследовании ЭКЦ УМВД России по Рязанской области №714/фхи, №715/фхи, №716/фхи от 18.06.2021.

Определением суда от 18.01.2023 суд истребовал от ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани копии материалов проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту изъятия 09.06.2021 наркотических веществ по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2021 (т.2 л.д. 51-97) материал проверки по факту наличия у ФИО4 наркотического средства выделен в отдельное производство.

Материалами административного производства №3179 от 23.06.2021 (т.2 л.д. 121-139) подтверждается, что в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении на основании статьи 6.8 КоАП и назначено административное расследование.

Постановлением от 23.08.2021 дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения в административной ответственности ФИО4, в связи с невозможностью установления местонахождения указанного лица.

На основании изложенного довод ответчика о  том, что истцом не доказан факт хранения наркотических средств сотрудником ООО "РСУ", факт принадлежности изъятого вещества данному сотруднику, суд считает несостоятельным.

Таким образом, факт первого нарушения ответчиком условий договора (09.06.2021) суд считает доказанным.

В дальнейшем, 16.06.2021 в 06.40 рабочий ООО "РСУ" ФИО5 был задержан сотрудниками ООО "РН-Ведомственная охрана" при попытке входа на территорию АО "РНПК" через контрольно-пропускной пункт (центральная проходная) с признаком алкогольного опьянения. Указанное нарушение зафиксировано в акте нарушения пропускного и внутриобъектового режимов №003737 от 16.06.2021. 

Медицинским освидетельствованием ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер" установлено состояние алкогольного опьянения сотрудника ответчика (акт №1703 от 16.06.2021). 

Таким образом, факт второго случая нарушения ответчиком условий договора является доказанным.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 №116-ФЗ истец, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязан обеспечить безопасность производства, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Нахождение на объектах истца лиц в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения способствует повышению опасности производственных процессов, в результате чего создается угроза не только производственной деятельности истца, но и жизни, и здоровью людей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приложением №5.1 к договору на оказание услуг установлены размеры штрафов за нарушения в области пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 43 Приложения № 4.1 к договору (т.1 л.д. 37 (оборотная сторона) - 41), за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика /субподрядчика в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркологическое, токсическое или иное опьянение, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 200000 руб., за повторные случаи в период действия договора - 1000000 руб., но не более суммы договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании штрафов в общей сумме 1200000 руб. заявлены правомерно.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ). Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии соразмерности штрафа, суд  считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа за первое нарушение до 50000 руб., за второе нарушение - до 250000 руб.

Доказательств причинения убытков, несения каких-либо расходов в большем размере истцом не представлено.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное сервисное управление" (ОГРН: 

<

***>, 109125, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, 390011, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8) штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                    В.А. Сельдемирова