АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7260/18 

Екатеринбург 

26 ноября 2018 г. Дело № А07-31540/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сигма ТехТранс» (далее – общество «Сигма  ТехТранс», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-31540/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Сигма  ТехТранс» – Брагина Е.О. (доверенность от 08.10.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит»  

(далее – общество «БашУралМонолит», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу  

«Сигма ТехТранс» о взыскании задолженности по договору от 08.07.2016 

 № 08072016 в сумме 4 866 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018  (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2018 (судьи Лукьянова М.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сигма ТехТранс» просит указанные  судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  

ненадлежащую оценку доказательств, имеющихся в материалах дела,  нарушение норм материального права.  

По мнению заявителя, обществом «БашУралМонолит» не представлено  доказательств, свидетельствующих об исполнении заключенного договора.  

Общество «Сигма ТехТранс» указывает на то, что односторонние акты об  оказании услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку  заказчику не направлялись, при этом факт указания в сопроводительном письме  на данные акты не свидетельствует об их фактическом направлении, особенно в  отсутствие доказательств у истца об их направлении.  

По мнению заявителя, акт приема-передачи транспортного средства  также является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит  точного и исчерпывающего описания передаваемого в аренду транспортного  средства, а содержит лишь сведения о марке и модели трубоукладчика, что не  позволяет идентифицировать его.  

Кроме того, как указывает заявитель, представленные истцом рапорты не  являются доказательством оказания ответчику услуг спецтехникой истца,  поскольку подписаны обществом «БашУралМонолит» в одностороннем  порядке. Кроме того, в рапортах указаны государственные номера  трубоукладчиков, принадлежащих ответчику.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между обществами «БашУралМонолит» (исполнитель) и «Сигма  ТехТранс» (заказчик) 08.07.2016 заключен договор № 08072016 на оказание  услуг выделенными строительными машинами с обслуживающим персоналом  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  заказчику услуги по предоставлению строительных машин и оказать своими  силами услуги по управлению техникой, а заказчик принять и оплатить.  

В соответствие с пунктом 2.2 договора заказчик обязан производить  оплату оказанных услуг в размере и в сроки согласно договору, оплатить  доставку техники до места назначения ее работы и обратно.  

Согласно пункту 4.2 договора стоимость оказания услуг определяется  исходя из расчета не менее 10 часов в день нахождения единицы техники у  заказчика.  

Стоимость одного часа нахождения единицы техники у заказчика  приведена в Приложении № 1 к договору.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что время простоя по вине  заказчика оплачивается согласно пункту 4.2 договора.  

Во исполнение договора истец передал ответчику технику –  Трубоукладчик KOMATSUD355С в количестве 1 шт. по акту приема-передачи  техники от 10.07.2016.  

Обществом «БашУралМонолит» на основании договора также оказаны  услуги трубоукладчика, что подтверждается односторонне подписанными  актами оказания услуг.  

Между тем общество «Сигма ТехТранс» акты оказанных услуг не  подписал, мотивированного отказа от подписания актов также не представил,  оплату в полном объеме не произвел.  

По расчетам истца, согласно уточнению, задолженность ответчика  составила 4 866 000 руб.  

Направленная в адрес общества «Сигма ТехТранс» претензия от  25.05.2017 № 151-01 о погашении задолженности оставлена последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  «БашУралМонолит» с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается  материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном  объеме не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и действующему законодательству.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, оценив условия заключенного между сторонами договора, сделали  правильный вывод о том, что по своей природе исследуемый договор является  смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания  услуг и аренды транспортного средства с экипажем.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства  с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги  по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором  (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а именно:  односторонне-подписанные акты об оказании услуг от 31.07.2016 № 41 на  сумму 392 000 руб., от 31.08.2016 № 42 на сумму 572 000 руб., от 30.09.2016  

 № 43 на сумму 564 000 руб., от 31.10.2016 № 44 на сумму 640 000 руб., от  30.11.2016 № 45 на сумму 634 000 руб., от 31.12.2016 № 46 на сумму  

626 000 руб., от 31.01.2017 № 13 на сумму 496 000 руб., от 28.02.2017 № 14 на  сумму 560 000 руб., от 31.03.2017 № 15 на сумму 504 000 руб., от 30.04.2017  

 № 16 на сумму 448 000 руб.; составленные Галлямовым В.З. – машинистом  трубоукладчика, работающим у истца по трудовому договору от 14.03.2016,  рапорты работ механизмов, содержащие сведения о днях оказания услуг и  количестве отработанных техникой часов; акты приема-передачи техники от  10.07.2016; акты о вывозе истцом с территории ответчика трубоукладчика от  29.04.2017 № 31, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела  претензий заказчика по поводу качества и объема услуг и возражений по  поводу неподписания полученных актов об оказании услуг, суды сделали  правильный вывод о подтверждении факта оказания истцом для ответчика  спорных услуг по договору.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества  «БашУралМонолит» удовлетворены судами обоснованно.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в  обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм  права, в связи с чем отклоняются.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу  

 № А07-31540/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма  ТехТранс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Е.Г. Сирота 

 О.В. Абознова