АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12766/2023

Дело № А65-18045/2023

г. Казань

12 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-М» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.09.2023, мотивированное решение от 02.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А65-18045/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М», о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» (далее – организация, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в сумме 460 941 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-18045/2023, иск удовлетворен, с общества в пользу организации взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 460 941 руб. 86 коп., а также 12 219 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неправомерных судебных актов; указывает, что согласно справкам кадастрового инженера часть площади спорных нежилых помещений расположены в подвале пристройки к жилому дому. Объекты изолированы, имеют 1 выход на земельный участок и не сообщаются с помещениями общего пользования жилого дома. Площадь пристроек, обособленных от других помещений ответчика, составляет 705,7 кв.м.

Согласно доводам ответчика, площадь пристройки не относится к МКД, пристройка является отдельным самостоятельным зданием. Согласно справки ООО «Альтаир» от 14.08.2023 какие-либо инженерные системы в спорных нежилых помещениях отсутствуют, договоры с ресурсоснабжающими либо управляющей компанией не заключены; вышеуказанными документами также подтверждается автономность коммуникаций нежилого помещения ответчика от систем коммуникаций жилой части МКД; ответчик самостоятельно несет затраты по содержанию и обслуживанию своих помещений, в том числе текущему и капитальному ремонту.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, общество являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>. 

 Указанный МКД включён в региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 № 1359 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области на период 2014-2043 годов» (далее – постановление администрации № 1359). 

Согласно выпискам ЕГРП, сведения о собственнике нежилых помещений №№ 163, 164, 165 (встроенно-пристроенные помещения свободного назначения) отсутствуют. 

Согласно доводам истца, указанные нежилые помещения переданы в пользование третьим лицам, то есть, вовлечены ООО «Элвис-М», являющимся застройщиком объекта капитального строительства, в хозяйственный оборот. 

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников указанного многоквартирного дома возникла с сентября 2018 года.

В силу статей 153, 158, 168, 169 ЖК РФ, Закона Тамбовской области от 23.07.2013 № 309-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области» ответчик должен оплачивать взносы на капитальный ремонт. 

По состоянию на 09.12.2022 задолженность ООО «Элвис-М» по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период с мая 2020 года по ноябрь 2022 года составляет 460 941,86 руб., из которых: – за нежилое помещение № 163 в размере 167 65103 руб.; – за нежилое помещение № 164 в размере 174 613,42 руб.; – за нежилое помещение № 165 в размере 118 677,41 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2022 № 1995 с требованием оплатить задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12,  209, 210, 290, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 153,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу суды верно исходили  из того, что  с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> построен и введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017 № 68306000-217-2017, в связи с чем,  ответчик с данного момента осуществляет права собственника в отношении спорных помещений.

Доказательств передачи ответчиком указанных помещений в установленном законом порядке иным лицам, материалы дела не содержат.

Оснований для признания отсутствующей у ответчика  обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверив представленный  истцом  расчет задолженности, установив его правомерность и арифметическую правильность, не опровергнутые ответчиком, суды признали данный расчет верным.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены, обоснованно и верно отклонены его доводы о том, что пристройки со спорными помещениями ответчика являются самостоятельными, отдельными от МКД зданиями, что площадь пристроек не относится к   общедомовому имуществу. 

Суды исходили из того, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 26.06.2023 помещения №№ 163,164,165, расположенные по адресу: 

<

...> имеют статус нежилых (л.д. 18-23), то есть они находятся в спорном многоквартирном доме и не зарегистрированы как самостоятельное здание. 

Судами учтено, что проектная документация на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались. 

Разрешение на строительство выдано в отношении 10-этажного жилого дома с помещениями общественного значения (л.д. 35, оборот). 

На основании материалов дела суды пришли к выводу, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие помещений общественного значения, они считается частью многоквартирного жилого дома.

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501 при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных системами, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения ЕГРН. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). 

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствие письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. 

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3, 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее – ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. 

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному и верному выводу, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома,  ответчиком не доказана. 

Само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование пристроя, в отличие от основных зданий, не формирует самостоятельного объекта недвижимости. 

Соответственно, обязанность ответчика по внесению спорных платежей   установлена  судами на основании материалов дела .

Наличие данного обязательства перед истцом ответчиком не опровергнуто. 

Доказательств погашения спорной задолженности не представлено. 

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для полного удовлетворения требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам. 

Исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных истцом требований, на основании указанных им в обоснование иска доводов, расчетов, – с учетом рассмотрения всех доводов и возражений ответчика.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными;  применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам данные доводы направлены на переоценку их выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.09.2023, мотивированное решение от 02.10.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А65-18045/2023, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова