СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-5183/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Сорокиной Е.А.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" (№ 07АП-10192/2022) на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5183/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксавик", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект", г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 296 600 руб. задолженности, 15 000 руб. арендной платы, 80 600 руб. убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оксавик» (далее – ООО  «Оксавик», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Сибрегионпроект» (далее – ООО «ППК «Сибрегионпроект», ответчик) о взыскании 296 600 руб. задолженности, 15 000 руб. арендной платы, 80 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 000 руб. долга, в доход федерального бюджета 7188 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, с истца  в доход федерального бюджета взыскано 3655 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ППК «Сибрегионпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 260 000 руб. задолженности, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, равно и каких-либо заданий, выданный ответчиком истцу, в виду чего не представляется возможным определить какие именно оказывались услуги со стороны истца; истец якобы оказывал услуги по сопровождению объектов строительства, однако какой-либо конкретики относительно оказываемой услуги данные акты не содержат;  директор истца имел доступ к печати ответчика, а подпись директора ответчика на актах не имеет каких-либо особенностей и может быть воспроизведена любым лицом; истец в нарушение положений ст. 65 АПКРФ не представил надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 260 тыс. руб., а именно на раскрыл какие именно услуги были им оказаны по спорным актам, и не доказал нужду ответчика в их оказании.

От истца в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец оказывал ответчику услуги по сопровождению объектов строительства, в подтверждение чего представлены акты №08/1 от 30.08.2021, №09/1 от 30.09.2021, №10/1 от 30.10.2021, №11/11 от 12.11.2021. Договор между сторонами не заключался.

Акты №08/1 от 30.08.2021, №09/1 от 30.09.2021, №10/1 от 30.10.2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений. Акт №11/11 от 12.11.2021 со стороны ответчика не подписан.

Кроме того, между сторонами 30.08.2021 заключен договор предоставления инструмента, по условиям пункта 1 которого арендодатель передает арендатору право пользования инструментами, указанными в таблице №1, на общую сумму 80600 руб. Срок действия договора – 1 месяц до 30.09.2021.

Согласно пункту 2 договора арендная плата за пользование арендуемыми инструментами составляет 5000 руб. и осуществляется 10 числа каждого месяца в период действия договора.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость арендной платы в размере 15000 руб., а также стоимость инструмента в размере 80600 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по спорным актам, а также не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование инструментами и возврату инструментов, истец направил в его адрес претензии №47 от 27.12.2021 и №49 от 27.12.2021 с требованием оплатить услуги, аренду инструмента, а также возместить стоимость утраченного инструмента, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия договорных правоотношений между сторонами, равно и каких-либо заданий, выданный ответчиком истцу, в виду чего не представляется возможным определить какие именно оказывались услуги со стороны истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что договор в письменном виде между сторонами не заключался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами письменного договора, составленного в форме единого документа, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по сопровождению объектов строительства истцом представлены акты №08/1 от 30.08.2021 на сумму 20 000 руб., №09/1 от 30.09.2021 на сумму 140 000 руб., №10/1 от 30.10.2021 на сумму 100 000 руб., №11/11 от 12.11.2021 на сумму 36 600 руб., аукционная документация, контракт (представлены в электронном виде л.д. 37). Все акты, за исключением акта от 12.11.2021, подписаны с обеих сторон без претензий и возражений, скреплены печатями.

Довод апелляционной жалобы о том, что директор истца имел доступ к печати ответчика, а подпись директора ответчика на актах не имеет каких-либо особенностей и может быть воспроизведена любым лицом, подлежит отклонению как не подтвержденный  надлежащими доказательства. О фальсификации представленных истцом в подлинниках актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик  не заявил, доводы истца не опроверг.

Вместе с тем, судом установлено, что  от 12.11.2021 на сумму 36 600 руб. со стороны ответчика не подписан, а истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил иные, помимо одностороннего акта, доказательства фактического оказания предъявленных по акту услуг.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 260 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. арендной платы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактической передачи истцом ответчику инструмента, в то время сам по себе факт подписания договора не свидетельствует о фактической передаче в аренду спорного имущества, а условий договора от 30.08.2021 не следует, что он является одновременно актом приема-передачи инструмента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  факта передачи истцом ответчику инструментов.

Отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании 80 600 руб. убытков суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику инструмента, причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой истцом инструмента отсутствует, суд первой инстанции также  отказал в удовлетворении данного требования.

В указанной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением не содержит, решение в части отказа в иске сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с отсутствием доказательств ее оплаты при обращении с жалобой, отсутствием доказательств исполнения определения суда от 24.11.2022 по ее оплате. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "Сибрегионпроект" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.А. Сорокина

 

                                                                                                        ФИО1