АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7726/2021

21 января 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                       г. Феодосии

к Муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым

о взыскании 86 510,02 рублей.

При участии третьих лиц МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 "Приморский".

При участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от иных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ ФИО2 в лице Администрации города Феодосии Республики Крым о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения в сумме 86 510,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 16.04.2021 суд принял исковое заявление, и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

07.07.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения.

06.09.2021 через канцелярию суда от  Администрации города Феодосии Республики Крым поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. 

Кроме того, ответчик просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

29.11.2021 через канцелярию суда от истца заявление от 12.10.2021 №2378 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                        г. Феодосии просит суд:

- принять частичный отказ от исковых требований в размере 13 426,78 рублей;

- взыскать с ответчика задолженность в размере 73 083,24 рублей.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления от 12.10.2021 №2378 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:                      МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» (298100, Крым Республика, Феодосия город, Галерейная улица, дом 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001); Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО2 "Приморский" (298176, Республика Крым, город Феодосия, поселок городского типа Приморский, улица Железнодорожная, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910801001).

В судебное заседание, назначенное на 13.01.2022, явился уполномоченный представитель истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.01.2022. После перерыва судебное заседание 14.01.2022 продолжено в том же составе суда.

Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ходатайств не направил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены.

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 13 426,78 рублей.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                      г. Феодосия является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии, через присоединенную сеть поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления объекта, расположенного в г. Феодосии за плату согласно действующим тарифам.

В отопительные периоды филиалом осуществлялось теплоснабжение жилых помещений, квартир в г. Феодосия, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Феодосия в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Уставом муниципального образования городской округ ФИО2, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской ФИО2: квартиры №25, ул. Гагарина, 16,                пгт. Приморский, г. Феодосия, общей площадью 27,30 кв.м; квартиры №100, ул. Гагарина, 17, пгт. Приморский, г. Феодосия, общей площадью 28,0 кв.м; квартиры №221,                           ул. Гагарина, 17, пгт. Приморский, г. Феодосия, общей площадью 18,00 кв.м; квартиры №524, ул. Гагарина, 17, пгт. Приморский, г. Феодосия, общей площадью 18,00 кв.м.

Вышеуказанные квартиры не были заселены нанимателем на протяжении длительного периода, оплата за услуги теплоснабжения не производилась, в результате чего возникла задолженность перед истцом.

Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд  с данным исковым заявлением.

Указанные жилые помещения является собственностью Администрации города Феодосии Республики Крым.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом иска является требование теплоснабжающей организации к собственнику о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в квартиру в многоквартирном доме, следовательно, к спорным правоотношениям применяются, прежде всего, специальные нормы жилищного законодательства и законодательства о теплоснабжении многоквартирных жилых домов (помещений).

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения.

Из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения 4 соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Как указал истец, договор на теплоснабжение спорные жилые помещения не заключался. От заключения контракта теплоснабжения по спорным квартирам Администрация отказалась, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым (дело №А83-17903/2019).

В соответствии с пунктом 2 информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, следует, что отсутствие письменного договора с организацией, индивидуальным предпринимателем, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

Истец осуществил теплоснабжение жилых помещений и произвел расчет задолженности по оплате тепловой энергии, исходя  из тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по ценам и тарифам Республики  Крым.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, отслеживать периоды их пользования. Поэтому при отсутствии договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №А37-1715/2015).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Спорные квартиры по делу находились в собственности Территориальной громады г. Феодосии и находились в оперативном управлении МУП «Приморский».

Решением 17 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 27.03.2015 № 302 Администрация города Феодосии постановила изъять из хозяйственного ведения МУП «Приморский» и включить в состав муниципальной казны МОГО Феодосия. Решением Администрации г. Феодосии от 24.01.2017 № 171 были изъяты от ФИО4 «Приморский» и переданы в казну, что подтверждается сведениями, внесена ответчиком в выписку из перечня муниципальных квартир, представленной ответчиком письмом от 20.06.2018 № 2-16/11228/1.

В соответствии с п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона №6-ФКЗ до 01.01.2023 на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК) предусмотрено, что право коммунальной собственности территориальных громад, возникшее на основании ранее действовавших нормативно-правовых актов, признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, исходя из анализа данных положений законодательства, в указанных случаях государственная регистрация права собственности муниципального образования на недвижимость носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

В рамках рассмотрения иных дел с аналогичными обстоятельствами                            (№А83-3868/2020, №А83-12188/2020) судом кассационной инстанции оценивался данный довод заявителя и был отклонен.

В силу изложенных положений Закона №38-ЗРК от 31.07.2014 указанные квартиры являются муниципальной собственностью городского округа Феодосия, что подтверждается также Администрацией города Феодосии письмом от 14.12.2019                     №2-12/23715/1.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Собственником является город Феодосия, интересы которого представляет Администрация. Администрация как собственник спорных помещений обязана оплатить потребленный коммунальный ресурс.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были составлены акты бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О теплоснабжении"  отклоняются судом, так как предъявлены исковые требования по оплате задолженности принятого теплоносителя по установленным тарифам, а не убыткам (в полуторократном размере стоимости потребленной тепловой энергии), полученных от бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявлением от 12.10.2021 №2378 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований с учетом положений статьи 195 ГК РФ:

- по квартире №221 задолженность предъявлена за период с 01.12.2017 по 30.09.2020 на сумму 15 285,61 рублей, исковое заявление направлено в Арбитражный суд 03.03.2021 согласно квитанции об отправки заказной корреспонденции. Учитывая, что оплата за февраль 2018 года должна производиться до 10 марта 2018 года, за пределами срока исковой давности находится задолженность в размере 1675,10 рублей (сальдо на 01.02.2018);

- по квартире №25 – задолженность предъявлена за период с 01.11.2014 по 29.09.2020 на сумму 44761,91 рублей, оплата за февраль 2019 года должна производиться до 10 марта 2018 года, за пределами срока исковой давности находится сумма                   22324,78 рублей, однако, в 2019 производились оплаты: в апреле – 9811,82 рублей, начисление за апрель 1101,08 рублей, разница в сумме 8710,74 рублей (9811,82-1101,08); в мае 2019 – оплата 591,63 рублей, начислений нет; в июне 2019 года – оплата                           592,26 рублей, начислений нет; в августе 2019 года – оплата 232,14 рублей, начислений нет; в сентябре 2019 года – оплата 221,60 рублей, начислений нет; в октябре 2019 года – оплата 224,73 рублей, начислений нет. Итого сумма 10573,10 рублей. Сумма                           10573,10 рублей зачислена в счет погашения задолженности за сроком исковой давности, следовательно, за пределами срока исковой давности необходимо считать сумму                       11 751,68 рублей.

Рассмотрев заявление Администрации в порядке статьи 195 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истец, отказавшись от части исковых требований, самостоятельно сократил период, за который просит взыскать задолженность, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на взыскание долга за уменьшенный истцом период не пропущен.

Расчет долга проверен судом, и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты переданной в жилые помещения тепловой энергии, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021 по делу №А83-4513/2020, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 26.11.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере                      3460,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №227 от 04.03.2021.

При цене иска 86 510,02 рублей сумма государственной пошлины составляет 3460,00 рублей.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 0,40 рублей (3460,40-3460).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 923,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в части в размере 375,90 рублей (3460-2923=537; 537*70/100) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Итого сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из средств федерального бюджета, составит 376,30 рублей (0,40+375,90).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                      г. Феодосия об отказе от исковых требований в части суммы основного долга  в размере  13 426,78 рублей, - удовлетворить.

2.                  Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                      г. Феодосия  от исковых требований в части суммы основного долга в размере                            13 426,78 рублей.

3.                  Производство по исковому заявлению в части суммы основного долга в размере 13 426,78 рублей, - прекратить.

4.                  Исковые требования удовлетворить. 

5.                  Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Феодосия задолженность за потребленную тепловую энергию размере 73 083,24 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 923,00 рублей.

6.                  Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в                        г. Феодосия из федерального бюджета государственную пошлину в размере                        376,30 рублей, уплаченную платёжным поручением №227 от 04.03.2021, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        И.А. Ищенко