ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14237/2022

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу № А13-14237/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>, оф. 3.7; далее – ООО «СПБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН3528133413; адрес: 142800, 

<

...>; далее – ООО «СтройГрупп») о взыскании 1 579 496 руб. 23 коп., в том числе: 1 481 148 руб. задолженности по договору субподряда от 24 августа 2018 года № СУБ-Ш-39/18 по акту о приемке выполненных строительных работ от 17.01.2020 № 17 и 98 348 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СПБ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с объемами выполненных истцом работ в рамках спорного договора. Истец, ходатайствуя в апелляционной жалобе об истребовании у третьего лица локальных смет, указывает, что работы, стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего дела, не дублируются с работами, являвшимися предметом спора по делу № А13-4484/2020. Также истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, о применение которого заявлено ответчиком. Указанный срок необходимо исчислять с учетом срока исковой давности по обязательствам истца, предусмотренным пунктом 6.2 договора, по представлению актов о приемке выполненных работ, а именно – с 13.11.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Представитель ООО «СПБ» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, а также поддержал содержащееся в тексте жалобы ходатайство об истребовании локальной сметной документации.

Апелляционным судом на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ, а также в соответствии с частью 2 статьей 268 АПК РФ названное ходатайство отклонено.

ООО «СтройГрупп» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве оставило решение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ООО «СтройГрупп» и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2017 года Учреждение (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) заключили муниципальный контракт    № 16-06-03/96-2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта – «Средняя общеобразовательная школа № 24 в 112 мкр.», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В силу пунктов 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 27 марта 2019 года составила 1 007 114 417 руб.19 коп.

С учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2021 года по делу № А13-16990/2017 срок выполнения работ – по 30.03.2019.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта подписан заказчиком 30.03.2019.

ООО «СтройГрупп» (генеральный подрядчик) и ООО «СПБ» (субподрядчик) 24 августа 2018 года заключили договор субподряда       № СУБ-Ш-39/18, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства провести огнезащитные работы на объекте «Средняя школа № 24 в 112 мкр.» в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и проектно-сметной документацией, разработанной Учреждением.

Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора определяется проектно-сметной документацией и рассчитывается исходя из фактически выполненных работ.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения договора, окончание – не позднее 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 01 января 2019 года стороны продлили срок действия договора до 25.02.2019.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генеральным подрядчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2018 № 1, 2, 3, 4, 5; от 28.02.2019 № 6, 7, 8, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21; от 31.05.2019 № 24, 25. Сторонами также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16 332 527 руб. 16 коп.

ООО «СПБ» письмом от 30.07.2021 направило в адрес ООО «СтройГрупп» акт приемки выполненных работ от 17.01.2020 № 17 на сумму 1 481 148 руб. и справку о стоимости выполненных работ на ту же сумму.

ООО «СтройГрупп» письмом от 23.09.2021 отказало истцу в подписании данного акта, поскольку работы, указанные в акте, истцом не выполнялись, к приемке не предъявлялись, исполнительная документация к ним не передавалась.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не погасил задолженность, на претензию не ответил, ООО «СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ в заявленном размере и передачи их ответчику в установленный договором период, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В обоснование искового заявления и апелляционной жалобы ООО «СПБ» ссылается на акты освидетельствования скрытых работ от 21.09.2019, а также акты формы КС-2 от 28.02.2019 и от 31.05.2019. Истец полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, связанные с объемами выполненных истцом работ в рамках спорного договора. 

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

В рассматриваемом случае ООО «СПБ» при исполнении договора субподряда предъявило к оплате предусмотренные договором работы по актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 16 332 527 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу № А13-4484/2020. В рамках данного дела ООО «СПБ» представлен расчет по выполненным работам на общую сумму 16 332 527 руб. 16 коп., в котором акт от 17.01.2020 не обозначен. При рассмотрении дела судом устанавливалось наличие задолженности по спорному договору субподряда в целом с учетом произведенных ООО «СтройГрупп» оплат, а не по отдельным актам.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, правомерно отклонил ссылки истца на то, что заявленные в настоящем иске работы не предъявлялись к взысканию в рамках дела № А13-4484/2020.

Кроме того, судом верно отмечено, что в указанный в акте № 17 период (с 01.01.2020 по 17.01.2020) работы истцом на объекте не могли выполняться, поскольку объект введен в эксплуатацию 30.03.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт.

Из актов формы КС-2 следует, что работы по локально-сметному расчету № 02-03-03 18-83-192, указанному в акте № 17, приняты заказчиком от ООО «СтройГрупп» по акту от 30.11.2018 № 750 на сумму 1 278 165 руб. без НДС и по акту от 12.08.2019 № 154 на сумму 269 126 руб. без НДС. При этом акт на сумму 269 126 руб. оформлен после приемки объекта в эксплуатацию по причине несвоевременного представления ООО «СтройГрупп» исполнительной документации и иных документов, необходимых для оплаты работ, а не в связи с выполнением каких-либо работ после приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основная часть работ по спорной смете сдана заказчику 30.11.2018 и акт освидетельствования скрытых работ от 21.01.2019 не охватывает объем работ, на оплату которых претендует истец. 

Кроме того, акт № 17 направлен в адрес ответчика по истечении более двух лет после приемки объекта и завершения всех работ и последним не подписан.

В данном случае истец не представил доказательств обоснованности предъявления этого акта в июле 2022 года, как не представил доказательств передачи исполнительной документации по данным работам.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у третьего лица локальных смет, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а при невозможности самостоятельного получения доказательств – они вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ в заявленном размере и передачи их ответчику в установленный договором период.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 6.2 договора установлено, что для определения объемов и стоимости выполненных работ субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 20 числа текущего месяца предоставляет генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ, реестр актов выполненных работ и исполнительную документацию, которые генеральный подрядчик рассматривает в течение 6 дней.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты производятся на основании подписанных сторонами справок о выполненных работах и затратах формы КС-3 в течение 45 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Объект введен в эксплуатацию 30.03.2019, выполнение предъявленных в данном иске работ должно было завершиться до 30.03.2019.

Поскольку предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора документы должны быть направлены истцом ответчику не позднее 20.03.2019 (с учетом завершения всех работ к 30.03.2019), при разумном и добросовестном поведении ООО «СПБ», своевременном направлении им актов о приемке выполненных работ право на оплату выполненных работ возникло бы в мае 2019 года.

То, что акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком, оформлялись более поздней датой, не отодвигает срок выполнения работ, а свидетельствует только о том, что истцом несвоевременно представлена исполнительная документация, предусмотренная пунктом 6.2 договора.

По той же причине часть актов формы КС-2 заказчик подписал позднее даты ввода объекта в эксплуатацию, при том, что все работы выполнены до 30.03.2019.

Учитывая срок окончания всех работ, а также то, что претензия об оплате задолженности направлена истцом 19.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для приостановления течения данного срока не имеется.

Исковое заявление направлено в суд в октябре 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подано ООО «СПБ» за пределами срока исковой давности, а довод апелляционной жалобы истца о том, что срок для защиты нарушенного права исчисляется с 13.11.2021 по 12.11.2021, является необоснованным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление содержало требование о взыскании пеней за просрочку оплаты, рассчитанных за периоды с 13.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023.

С учетом того, что требования о взыскании пеней предъявлены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, трехлетний период срока исковой давности является пропущенным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу  № А13-14237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы пожарной безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько