Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33351/23-145-273

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП-ТЕХ" (607150, Нижегородская область, Ардатовский район, Мухтолово рабочий поселок, Вокзальная улица, дом 62/01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ"

о признании незаконным решения № 22/44/104/435 Федеральной антимонопольной службы от 18.11.2022 г. о включении информации об ООО «Олимп-Тех» в реестр недобросовестных поставщиков,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв,);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 21.12.2022 г. № МШ/115051/22 паспорт);

от третьего лица: ФИО3 (по дов. от 01.01.2023 г. № ЦС/ДПО-1 удост.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМП-ТЕХ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 18.11.2022 по делу № 22/44/104/435 о включении информации об ООО «Олимп-Тех» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, указывают на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение - ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" (далее – Заказчик) о включении информации об ООО «ОЛИМП-ТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По результатам рассмотрения обращения ФАС России было принято решение от 18.11.2022 по делу № 22/44/104/435, которым сведения об ООО «ОЛИМП-ТЕХ» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, на основании п. 4.2.2 Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России.

В ходе приемки товара 07.06.2022, 10.06.2022 на основании обращения Поставщика от 31.05.2022 № 253 должностным лицом УПЗ ДТ МВД России были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям Контракта, о чем составлены акты недостатков от 07.06.2022 № 1/73а, от 10.06.2022 № 1/78а. Также, в ходе приемки товара Грузополучателем 29.09.2022 комиссией ФКУ «ЦОБХР МВД России» были выявлены несоответствия поставленной продукции требованиям Контракта, о чем составлен акт выявленных недостатков от 29.09.2022.

В соответствии с п. 4.3.2 Контракта Грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения, выданного УПЗ ДТ МВД России.

До настоящего времени выявленные УПЗ ДТ МВД России недостатки не устранены, товар не поставлен.

Таким образом. Поставщиком ООО «Олимп-Тех» допущено существенное нарушение условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке РНП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 27.01.2022 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki. gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (костюм ветровлагозащитный) (Закупка в рамках ГОЗ) (номер извещения в ЕИС - 0373100056022000005) (далее - Аукцион).

По итогам Аукциона между Заказчиком и Поставщиком заключен государственный контракт от 21.02.2022 №2222188200052772209336700/0373100056022000005_44645, цена которого составила 13 236 424, 5 руб. (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта ООО «Олимп-Тех» обязуется поставить грузополучателю костюмы ветровлагозащитные (далее - Товар), в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Раздел 15 Контракта), согласно техническим характеристикам (Раздел 16 Контракта), в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Пунктом 3.2 Контракта установлен срок исполнения ООО «Олимп-Тех» обязательств по поставке Товара: на сумму не менее 10 % от цены Контракта - по 01.06.2022; оставшуюся часть Товара - по 01.08.2022.

На дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта осуществлена поставка Товара на сумму 1 527 189,12 руб., что составляет 11,5% от общего объема Товара, требуемого к поставке. Товар на сумму 11 709 235,38 руб. не поставлен.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что Обществом в регламентированный Контрактом срок Товар в адрес Заказчика не поставлен в полном объеме, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.10.2022 № ЦС/ОВС-9268 (далее - Решение).

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в ЕИС.

Согласно п.2 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, поставщик).

Заказчиком Решение размещено в ЕИС 31.10.2022 в 16:15 (МСК).

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 31.10.2022 является датой надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика о принятом Решении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Заказчиком ООО «Олимп-Тех» о принятом Решении нарушения условий Контракта не устранены, Решение вступило в силу и Контракт считается расторгнутым 11.11.2022.

Довод Заявителя о том, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по Контракту ввиду независящих от воли Поставщика обстоятельств, а также то, что ООО «Олимп-Тех» предпринимались действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в связи с чем информация о Заявителе не подлежит включению в РНП, судом отклоняется в связи со следующим.

Письмом от 18.08.2022 № ЦС/ОВС-6683 Заказчиком продлен срок поставки Товара до 31.08.2022. В связи с тем, что Товар в срок до 31.08.2022 Поставщиком не поставлен, Заказчик повторно письмом от 05.10.2022 № ЦС/ОВС-8332 продлил срок поставки Товара до 28.10.2022.

Письмом от 25.10.2022 исх. № 392 ООО «Олимп-Тех» уведомило Заказчика о невозможности поставки Товара в связи с удорожанием стоимости материалов для производства продукции по Контракту.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом к таким рискам относится взаимодействие с третьим лицом. Наличие указанного риска не отменяет обязанность участника закупки выполнить требования Контракта.

Обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимы при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12).

При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Нельзя назвать то, либо иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого необходимо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Лицо, принимая решение об участии в Аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

Обстоятельств, по которым участник, не исполнивший контракт, освобождается от ответственности, действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе не содержит, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель, принимая участие в Аукционе и подписав Контракт, принял на себя обязательство поставить Товар в сроки, указанные в Контракте.

Поскольку ООО «Олимп-Тех» добровольно заключило Контракт, оно должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о необоснованности приведенных Обществом доводов о том, что Общество могло закупить ткань только у одного поставщика – ООО «Балтекс», а также о совершенной в отношении ООО «Олимп-Тех» хакерской атаке.

Представитель третьего лица пояснил суду, что ФКУ "ЦОУМТС МВД РОССИИ" повторно провело закупку на поставку костюмов ветровлагозащитных, заключило контракт, который исполнен. У поставщика не возникло сложностей с поставкой в рамках контракта, что, по мнению третьего лица, свидетельствует о необоснованности доводов заявителя. Представитель учреждения также пояснил, что изменение цен происходило значительно позднее первоначальной даты поставки товара по контракту.

Учреждение, будучи заинтересованным в исполнении контракта, продлевало срок исполнения контракта, однако, так и не получило товар в рамках закупочной процедуры.

Суд отмечает, что недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд также отмечает, что Аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Далее - Закон о ГОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ГОЗ под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении и исполнении Контракта, который финансируется за счет средств государственного оборонного заказа.

ООО «Олимп-Тех» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, и что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Доказательств наступления каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Контракта, не представлено.

Таким образом, доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем в антимонопольный орган не представлено.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в настоящем случае,  является необходимой мерой его ответственности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, учитывая, что ООО «Олимп-Тех» не исполнены обязательства по Контракту, Заказчиком в одностороннем порядке расторгнут Контракт, отсутствуют доказательства устранения Поставщиком нарушений условий Контракта в установленный срок, ФАС России законно и обоснованно пришла к выводу о том, что информация об ООО «Олимп-Тех» подлежит включению в РНП.

Выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, отвечают положениям части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ОЛИМП-ТЕХ» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель