АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.75, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5071/2023

г. Тюмень

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.02.2010, ИНН: 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель Фармасьютикалс» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2020, ИНН: 

<

***>, адрес: 626049, 

<

...>) 

о взыскании 99 000 руб., 

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: не явились, извещены; 

от третьего лица: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «ИНТЕК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Аксель Фармасьютикалс» (далее – ответчик), с учетом уточнения ответчика по делу, о взыскании задолженности в размере 99 000 руб. за поставленный товар по универсальному передаточному документу № 156 от 30.06.2022. 

Определением суда от 11.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А70-5067/2023 заявление кредитора о признании ООО «Аксель Фармасьютикалс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 625002, г. Тюмень, а/я 5586, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14009). 

Определением от 13.03.2023 по настоящему делу суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. 

Временный управляющий ФИО1 направил отзыв на иск, в котором указал на непредоставление истцом документов, подтверждающих фактическую возможность поставки, и отсутствие доказательств реальной поставки товара ответчику. Временный управляющий также ссылается на то, что из анализа договоров, заключенных между ООО «Аксель Фармасьютикалс» и ГАУЗ Тюменской Области «Областной Кожно-Венерологический Диспансер», следует, что поставка осуществлялась только лекарственных средств. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ответчика поставщиком шприцов являлось иное лицо, в адрес которого осуществлялась оплата - ИП ФИО3 (платеж от 14.02.2022).

От истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства - протокол перекрестного опроса управляющего ООО «Аксель Фармасьютикалс» ФИО4 и директора ООО «ИНТЕК» ФИО5 от 25.07.2023, скриншоты мессенджеров ФИО4

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь статей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец поставил ответчику товар (шприц «ШПРИЦ БО» инъекционный 1 мл-30G-12.7 мм Упаковка 100 шт., шприц «ШПРИЦ БО» инъекционный 0,5 мл-31G- 8 мм Упаковка 100 шт.,) в количестве 90 упаковок на общую сумму 99 000 руб. (по цене 1100 руб. за упаковку), что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 156 от 30.06.2022. 

Ответчику оплату поставленного товара не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 08.12.2022 исх.№1 с требованием о добровольном погашении задолженности за поставленный товар. 

В свою очередь, ответчиком направлено гарантийное письмо исх. №1 от 12.12.2022, в котором ответчик обязуется оплатить товар, полученный по УПД № 156 от 30.06.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Сведения об оформлении договора в виде единого документа в материалы дела не представлены.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемка ответчиком. 

Таким образом, поставка товара, подтвержденная соответствующим универсальным передаточным документом, рассматривается судом как разовая сделка. 

Наименование, виды и стоимость товара согласованы сторонами в универсальном передаточном документе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт поставки в пользу ответчика товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны покупателя (в лице управляющего ФИО4) без возражений относительно качества, количества и стоимости товара. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Аксель Фармасьютикалс», подтверждающее наличие обязательств по оплате.

Достоверность данных документов как доказательств по делу ответчиком в установленном порядке не оспорена, факт поставки товара не опровергнут, претензии по качеству товара не заявлялись. 

Кроме того, в подтверждение факта получения товара истец представил в материалы дела протокол перекрекрестного опроса управляющего ООО «Аксель Фармасьютикалс» ФИО4 и директора ООО «ИНТЕК» ФИО5 от 25.07.2023 в рамках обращения директора ООО «ИНТЕК» ФИО5 в правоохранительные органы по поводу оценки поведения управляющего ООО «Аксель Фармасьютикалс» ФИО4 на предмет состава уголовно наказуемого деяния.

В ходе перекрестного опроса ФИО4 были поставлены вопросы по поставке товара медицинского назначения. ФИО4 подтвердил отгрузку товара по адресу: 

<

...> и задолженность по оплате. Протокол подписан ФИО4 в присутствии адвоката Паниной Д.Д.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик отзыв на иск не представил, возражений на иск не заявил, сумму задолженности не оспорил.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы временного управляющего о том, что согласно имеющимся договорам ООО «Аксель Фармасьютикалс» занималось только поставкой лекарственных, средств поставщиком шприцов являлось иное лицо, в адрес которого осуществлялась оплата - ИП ФИО3 (платеж от 14.02.2022) судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт получения ответчиком товара по УПД № 156 от 30.06.2022.

Доказательств, опровергающих факт поставки товара по УПД № 156 от 30.06.2022, третьим лицом не представлено.  О фальсификации УПД № 156 от 30.06.2022 временным управляющим не заявлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИНТЕК» о взыскании с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 99 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А70-5067/2023 заявление кредитора о признании ООО «Аксель Фармасьютикалс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 14.03.2023.

Обязанность по оплате истребуемой по иску суммы возникла до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются.

Поскольку истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении спора, то исковые требования рассмотрены судом по существу.

При этом, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исполнительный лист по настоящему делу не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель Фармасьютикалс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» задолженность в размере 99 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3960 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

    

 Судья

 

 

Михалева Е.В.