Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5056/19

24 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2019 г.

                Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ответчик) взыскании неустойки за период с 07.12.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 71 040 руб., финансовой санкции в сумме 9 600 руб. за период с 07.12.2017 г. по 23.01.2018 г., почтовых расходов в размере 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

От ответчика поступил отзыв, а также контррасчет неустойки по правилу двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что  23 мая 2017 года в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный номер 

<

***> РУС, принадлежащий на праве собственности  ФИО2 Согласно справке о ДТП, происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный номер 

<

***> РУС, гражданская ответственность которого  на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО. Между ФИО2 и ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» был заключен договор уступки права требования от 26.12.2017 г., согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП, было передано ООО «АВТОВЫПЛАТЫ».  

В материалах дела имеется отказ от исковых требований к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании 81 040 руб., подписанный Генеральным директором ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» ФИО4, поступивший через канцелярию Арбитражного суда Московской области 12 марта 2019 г. Однако 25.03.2019 г. через электронный ресурс поступило заявление ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» об отзыве заявления об отказе от иска, подписанное представителем ООО «АВТОВЫПЛАТЫ», действующим по доверенности.

18.06.2018 г. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16566/18, вступившим в законную силу, с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскано страховое возмещение в размере  148 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. в результате  произошедшего  23.05.2017 г.  дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» государственный номер 

<

***> РУС и  марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» государственный номер 

<

***> РУС. 

 В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения и иных выплат ответчиком после вынесенного решения по настоящее время не исполнены, ООО «АВТОВЫПЛАТЫ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «РОСГОССТРАХ» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.12.2018 г. по 23.01.2018 г. в размере 71 040 руб., финансовой санкции в сумме 9 600 руб. за период с 07.12.2018 г. по 23.01.2018 г., почтовых расходов в размере 400 руб.

 26.10.2018 г. решением Арбитражного суда Московской области, вступившим в законную силу с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» взыскана сумма неустойки частично, в размере 5 000 руб.,  неустойка в размере  двукратной ключевой ставки Банка России (% годовых), действовавшей в соответствующие периоды, с 04.04.2018 г. по дату уплаты суммы ущерба в размере 148 000 руб., , 410 руб. почтовых расходов. В удовлетворении  требований о взыскании финансовой санкции  в размере 6 000 руб. за период с 03.03.2018 г. по 03.04.2018 г. отказано.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 г. по делу № А41-65561/18 в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 5 000 руб. за период, который пересекается с периодом, заявленным по рассматриваемому иску, а во взыскании финансовой санкции отказано. 

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 г. по 23.01.2018 г. в размере 71 040 руб. исходя из расчета  1%  от суммы  страхового возмещения за каждый день просрочки. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пересчете ее по правилу двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Суд, проверив контррасчет, представленный ответчиком, находит его правильным и подлежащим удовлетворению (расчет представлен).

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 9 600 руб. за период с 07.12.2018 г. по 23.01.2018 г.

Истец, обращаясь в суд в обоснование своих требований, указал, на отсутствие со стороны ответчика доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате.

 Как указывает ответчик, страховое возмещение потерпевшему ФИО2 поступило 26.05.2018 г., 30.05.2017 г. ответчик осуществил выплату потерпевшему в размере 7 800 руб., что подтверждается приложенным к отзыву платежным поручением № 261 от 30.05.2017 г.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. 

Истец представил расчет финансовой санкции в размере 9 600 руб. за период с 07.12.18 г. по 23.01.2018 г. 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 7 800 руб. платежным поручением № 261 от 30.05.2017 г.

Учитывая частичное осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего до 07.12.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: длительный срок, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки (с 07.12.2018 г. по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения по решению суда от 18.06.2018 г. по делу № А41-16566/18); несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 148 000 руб.); частичная выплата ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

На основании изложенного, а также учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая п. 6 ст. 395 ГК РФ арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в сумме 3 061, 37 руб.

Согласно п. 79 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых  расходов в размере 400 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 122 руб. в пределах удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  в пользу ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" неустойку за период  с 07.12.2017 по 23.01.2018 в размере 3 061,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере   122 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                               Н.А. Поморцева