﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А56-41707/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» Присивко В.В. (доверенность от 27.02.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2019 по делу № А56-41707/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 195257, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, ОГРН 1027802492981, ИНН 7804001180 (далее – ООО «Компромисс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», адрес: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903 (далее – ООО «ЖКС»), о взыскании 651 116,41 руб. неосновательного обогащения в размере платы, внесенной по договору от 01.01.2005 № 159 на техническое обслуживание помещений (строений) и долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования жилищного фонда (далее – Договор), 84 859,48 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 07.03.2019, а также процентов, начисленных с 08.03.2019 по день исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компромисс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, его требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что услуги по Договору фактически не оказывались; цена услуг, оказываемых по Договору, не согласована, следовательно, тарифы Комитета по тарифам Санкт-Петербурга к отношениям сторон не применимы.

В судебном заседании представитель ООО «Компромисс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «ЖКС», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами Договора ООО «ЖКС» (исполнитель) обязалось оказывать услуги по технической эксплуатации инженерного оборудования, кроме технических сетей и оборудования, находящегося в помещении, занимаемого ООО «Компромисс» (пользователем), а пользователь обязался участвовать в содержании и ремонте помещений общего пользования нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 10, корп. 1, лит. А.

Спорное помещение находится в собственности ООО «Компромисс» на основании договора купли-продажи от 29.12.1997.

ООО «Компромисс» 18.02.2019 уведомило ООО «ЖКС» об отказе от Договора и попросило провести сверку взаимных расчетов по нему.

Не согласившись с тарифами, по которым начислялась плата по Договору, ООО «Компромисс» в претензии от 07.03.2019 № 2 потребовало от ООО «ЖКС» возвратить неосновательное обогащение в размере внесенной платы по Договору за период с 10.03.2016 по 30.11.2018, а также уплатить начисленные проценты.

Поскольку ООО «ЖКС» требования в добровольном порядке не удовлетворило, ООО «Компромисс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Компромисс» необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества в многоквартирном доме, в том числе нести расходы на его содержание.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом указанного суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ООО «Компромисс», являясь собственником помещений в нежилом здании, обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества здания соразмерно со своей долей в праве собственности.

Платежи и расчеты по Договору производятся в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора. В данном разделе стороны предусмотрели как применение действующих цен и тарифов, так и возможность изменения ООО «ЖКС» в одностороннем порядке размера платежей в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера участия пользователя нежилого помещения в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома. Платежи начисляются с момента заключения Договора и до его окончания с учетом действующих цен и тарифов. Основанием для оплаты являются счета-фактуры, выставляемые исполнителем.

Судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследованы представленные ООО «ЖКС» в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний, учтен факт оплаты ООО «Компромисс» данных услуг в течение спорного периода, приняты во внимание утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга размер платы за содержание помещений.

При этом суды обоснованно посчитали, что ООО «Компромисс» не представило доказательств оказания услуг третьим лицом или оказания услуг ненадлежащего качества, не подтвердило нарушения порядка формирования цены при расчете оказанных услуг, в связи с чем правомерно заключили, что ООО «Компромисс» не доказало наличие на стороне ООО «ЖКС» неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А56-41707/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов