﻿269/2021-468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-4268/2018  

20 января 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Новикова Ю.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго»:  Трофимовой М.А. (доверенность от 12.01.2021),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020  

по делу № А11-4268/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хронограф»  (ОГРН: 1175543036426, ИНН: 5501185760)  

о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства  

и у с т а н о в и л: 

решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» (далее – ООО «ВИК-Энерго») о замене товара не- надлежащего качества заявленное требование удовлетворено, выдан исполнительный лист  от 22.03.2019 серия ФС № 0151074434.  

Общество с ограниченной ответственностью «Хронограф» (далее – ООО «Хронограф») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по названному исполнительному листу.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.07.2020 произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 22.03.2019 серия ФС № 0151074434 – ООО  «Крона» его правопреемником – ООО «Хронограф».  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 25.09.2020 определение суда оставлено без изменения.  

 ООО «ВИК-Энерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «ВИК-Энерго» откладывалось до  13.01.2021 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2020).  

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебных актов были нарушены нор- мы материального и процессуального права, не дана должная правовая оценка обстоятель- ствам дела и документам, представленным заявителем, существенно ущемлено право ООО  «ВИК-Энерго» на защиту. По мнению заявителя, договор цессии, представленный в каче- стве обоснования заявленных ООО «Хронограф» требований, не был исполнен сторонами  и был заключен с целью причинить вред ООО «ВИК-Энерго» и взыскать сумму неоснова- тельного обогащения.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана пред- ставителем в судебном заседании.  

ООО «Крона» и ООО «Хронограф» отзывы на кассационную жалобу не представи- ли, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмот- рению жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Крона» (пер- воначальный кредитор) и ООО «Хронограф» (новый кредитор) 31.07.2019 заключили договор уступки права требования (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный кредитор передает новому  кредитору права требования исполнения судебных актов по всем исполнительным доку- ментам, выдаваемым после заключения договора первоначальному кредитору Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4268/2018, в том числе по исполнительному листу серии ФС № 015107443, выданному Арбитражным судом Владимирской области 22.03.2019 по делу № А11-4268/2018 по решению Арбитражного суда Владимирской  области об обязании ООО «ВИК-Энерго» заменить товар ненадлежащего качества – дви- гатель LAK 4180CА FR159, поставленный по договору поставки от 18.08.2015   № ВЭ/1508020, товаром надлежащего качества.  

ООО «Хронограф» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявле- нием о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства по ука- занному исполнительному листу.  

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что условия  о предмете договора уступки права требования соблюдены, и произвел замену взыскателя  по исполнительному листу от 22.03.2019 серия ФС № 0151074434 – ООО «Крона» на его  правопреемника – ООО «Хронограф».  

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном су- дебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основа- нии обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди- тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечива- ющие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание,  что содержание и условия договора соответствуют нормам гражданского законодатель- ства, в частности, из пункта 1.1 договора усматривается, какое право переуступается, кем и  в каком размере, основание возникновения права требования; между сторонами сделки от- сутствует неопределенность относительно предмета договора, с учетом того, что мнимость  договора надлежащими доказательствами не подтверждена и опровергается пунктом 3.1  договора, при этом факт прекращения деятельности цедента после заключения договора не  подтверждает позицию истца, суды пришли к правильному выводу о наличии материаль- но-правовых оснований для выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и  осуществили правопреемство в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы ООО «ВИК-Энерго» не свидетельствуют о наличии предусмотренных  частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пол- номочия суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не уста- новлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государ- ственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. Госу- дарственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А11-4268/2018 оста- вить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ВИК-Энерго» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Энерго» из феде- рального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по пла- тежному поручению № 186 от 20.10.2020 за рассмотрение кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.В. Новиков  

 Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова