АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2765/2020

г.Чита

18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению № 107 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления Межрегионального Управления № 107 Федерального медико-биологического агентства от 25.03.2020 № 107-07/20, 

при участии в заседании:

стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (далее – заявитель, ООО «ССС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального Управления № 107 Федерального медико-биологического агентства от 25.03.2020 № 107-07/20.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

От административного органа до начала судебного заседания поступило ходатайство (вх. №А78-Д-4/30459 от 16.06.2020) о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 210 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Межрегиональным Управлением № 107 Федерального медико-биологического агентства проведена проверка в отношении ООО «СитиСтройСервис» в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного   контроля   (надзора)   и   муниципального   контроля»,   что подтверждается мотивированным представлением начальника отдела санитарно-эпидемиологического надзора ФИО1 № 2 от 20.01.2020, решением Краснокаменской межрайонной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 30245/02 от 21.01.2020, распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 21.01.2020 г. № 19, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.02.2020 г.№ 19.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситистройсервис» (ООО «ССС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес 672012, 

<

...>, на предприятиях питания №№ 2, 14, расположенных по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, пром.зона, являясь юридическим лицом, допустило нарушения требований Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), выразившиеся в следующем.

Не обеспечено проведение мероприятий, направленных на производство безопасной готовой продукции, на момент проведения проверки 22.01.2020 было установлено, что ООО «ССС» 

1. Овощной цех не использовало по назначению, допустив зачистку и обработку овощей в горячем цехе, что не исключает перекрест встречных потоков готовой продукции и пищевого сырья (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., п.1 ч. 1 ст. 14 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

2. В производственных помещениях допустило хранение материалов, не использующихся при изготовлении пищевой продукции (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 4 ст. 14 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

3. Холодильное оборудование, инвентарь не содержало в чистоте (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 8, 10 ч. 3 ст. 10 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

4. Не все емкости для отходов обеспечило крышками, (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г.; ч. 3 ст. 16 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

5. Не соблюдало сроки годности пищевой продукции - Концентрат пищевой для приготовления сладкого блюда. Кисель на фруктозе, дата изготовления 09.02.2018 г. (остаток 16 уп.), срок годности 12 мес. Допустило нарушение условий хранения пищевых продуктов -хранение молока сухого осуществляется при температуре + 17°С - условия хранения, установленные производителем не выше +10°С. Хранение овощей - морковь, капуста хранились при температуре +10°С, условия хранения, предусмотренные производителем 0+1 °С, от минус 1 до 0 соответственно (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 7 ст. 17 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

6. Каждую емкость с полуфабрикатами (компонентами) не обеспечило маркировочным ярлыком с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий и сроков годности (ст. jb-Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 6 ч. 3 ст. 10 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011),   (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

7.Часть холодильного оборудования не обеспечило термометрами для контролятемпературного режима хранения пищевых продуктов. Документирование температурного режима в части единиц осуществляло формально (в журнале имеются отметки при отсутствии термометров) (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 3, 6, 7 ч. 3 ст. 10 , п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 11 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

8. Овощной, холодный цеха не использовало по назначению, допустив зачистку и обработку овощей, изготовление холодных закусок в горячем цехе, что не исключает перекрест встречных потоков готовой продукции и пищевого сырья (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., п.1 ч. 1 ст. 14 Технического регламенту ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комисс. Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

9. В производственных помещениях допустило хранение материалов, не использующихся при изготовлении пищевой продукции (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 4 ст. 14 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

10. Раковину для мытья рук персонала в горячем цехе не обеспечило средствами для мытья и устройствами для сушки и (или) вытирания рук отсутствуют (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., п.9 ч. 3 ст. 10, п. 4 ч. 2 ст. 14 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

11. Не все емкости для отходов обеспечены крышками (ст.36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002; ч.3 ст.16 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

Допустило нарушение условий хранения пищевых продуктов - хранение сметаны осуществляется при температуре 0°С - условия хранения, установленные производителем не выше +2+6°С. Хранение овощей - морковь хранилась при температуре +10°С, условия хранения, предусмотренные производителем 0+1 °С. Хранение пищевых продуктов в ШХ «ГП» осуществляется при температуре +16,3°С, а не в требуемом режиме 4±2 (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., ч. 7 ст. 17Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

13.Каждую емкость с полуфабрикатами (компонентами) не обеспечило маркировочным ярлыком с указанием наименования, даты и часа изготовления, условий и сроков годности (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 6 ч. 3 ст. 10Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

14.Часть холодильного оборудования не обеспечило термометрами для контролятемпературного режима хранения пищевых продуктов. Документирование температурного режима в части единиц не осуществляло (ст. 36 Федерального закона «О техническомрегулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г.; п. 3, 6, 7 ч. 3 ст. 10 , п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 11 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

15.Допустило использование моечной ванны в горячем цехе не по назначению - мытье рук персонала (ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г., п. 1 ч. 3 ст. 10 Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС (021/2011), (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880).

Приведенное подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.02.2020 г. № 19, и создают угрозу причинения вреда здоровью потребителей предприятий питания №№ 2, 14 деятельность по организации питания в которых осуществляет ООО «ССС».

По фактам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2020 по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

25.03.2020 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 107-07/20 о признании ООО «ССС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАПРФ.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, храпения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований к реализации продукции установленных действующим законодательством о техническом регулировании, создавшем угрозу причинения вреда здоровью граждан. Субъектом административного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию товаров (работ, услуг) населению.

Совершенное правонарушение посягает на установленные государством порядок общественных отношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, технического регулирования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношения в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, полагает факт правонарушения доказанным.

Объектом противоправного посягательства, установленного ч.2 статьей 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в том числе, на защиту прав потребителей, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ составляет в силу ст.4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенного, суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Наличие события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании изложенного, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                               Р Е Ш И Л:

В заявленном заявлению Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требовании об отмене постановления Межрегионального Управления № 107 Федерального медико-биологического агентства от 25.03.2020 № 107-07/20, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин