ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32501/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-168702/16 

22 августа 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ФИО2 Управление Активами» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-168702/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Арксбанк»,

о признании недействительной сделки по исполнению должником платежных поручений ООО «Прайм Марк Управление Активами» на общую сумму 239 680 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Арксбанк» в лице ГК АСВ – ФИО3, дов. от 16.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 Акционерное общество «Арксбанк» (далее – АО «Арксбанк», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению АО «Арксбанк» платежных поручений Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Марк Управление активами» (далее – ООО «Прайм Марк Управление активами», общество) на общую сумму 239 680 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего АО «Арксбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А40168702/16177-139 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определением от 16.05.2019 признал недействительной сделку по исполнению АО «Арксбанк» платежных поручений ООО «Прайм Марк Управление активами» на общую сумму 239 680 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Прайм Марк Управление активами» в пользу АО «Арксбанк» денежных средств в размере 239 680 000 руб., восстановления права требования ООО «Прайм Марк Управление активами» к АО «Арксбанк» по договору банковского счета в размере 239 680 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 16.05.2019 ООО «Прайм Марк Управление Активами»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Прайм Марк Управление Активами» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о выходе спорной сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Также общество ссылается на отсутствие на момент совершения спорной банковской операции неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также на отсутствие заинтересованности между должником и ООО «Прайм Марк Управление Активами»

В судебном заседании представитель ООО «Прайм Марк Управление Активами» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.05.2019отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО «Арксбанк» на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 05.07.2016 АО «Арксбанк» исполнило поручения ООО «Прайм Марк Управление активами» о переводе денежных средств в общей сумме 239 680 000 руб. (платежные поручения №№ 171, 169, 172, 170), что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества. Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что при совершении спорных сделок имело место злоупотребление правом и мнимость сделок.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении, учтя указания суда кассационной инстанции и исходя из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2288 у АО «Арксбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 19.07.2016 № ОД-2289 назначена временная администрация по управлению Банком. 

Оспариваемые платежи совершены 05.07.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Следовательно, такие платежи могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Прайм Марк Управление активами» перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату отзыва лицензии у Банка - 19.07.2016 обязательства Банка перед юридическими лицами составили 322 694 тыс. руб. Непосредственно после отзыва лицензии с 19.07.2016 по 27.07.2016 сотрудниками Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проведена проверка, в рамках которой было установлено, что начиная с 30.06.2016 до 19.07.2016 в Банке проводилась инспекционная проверка Банка России, которая выявила факты отражения в бухгалтерском учете не в полном объеме обязательств Банка перед вкладчиками - физическими лицами. Сумма обязательств перед физическими лицами на дату отзыва лицензии у Банка составила 3,6 млрд.руб. В день отзыва лицензии у Банка обнаружены новые файлы базы данных, в которой отражены обязательства Банка в размере, значительно превышающем 3,6 млрд.руб. - 35 млрд.руб.

В настоящее время размер установленной задолженности перед кредиторами составляет 39 265 695 тыс. руб., в том числе: 

1 очередь - 38 655 653 тыс. руб. (2 415 кредиторов), в том числе за реестром – 422 326 тыс. руб. (99 кредиторов); 

2 очередь - 281 тыс. руб. (11 кредиторов); 

3 очередь - 609 761 тыс. руб. (29 кредиторов), в том числе по субординированным займам, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов - 300 000 тыс. руб. (1 кредитор).

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308ЭС1816370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Так, в силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается наличие презумпций, установленных в подпункте 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве и подпункте д пункта 353 Постановления № 63.

Денежные средства, необходимые для осуществления спорной банковской операции, на счете ответчика были аккумулированы за счет денежных средств, переведенных в связи с досрочным расторжением депозитного договора № 34/ДЮ от 14.08.2015. При этом в результате досрочного расторжения депозитного договора доход общества по депозиту составил лишь 222 937,72 руб., а разница (недополученная прибыль по депозиту) составила 3 984 102,47 руб.

В обоснование наличия разумных экономически обоснованных причин для совершения спорной сделки ООО «Прайм Марк Управление активами» ссылается на следующие обстоятельства:

- покупка векселей ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (векселедатель) с более высокой доходностью, по сравнению с депозитом (договор купли-продажи от 14.07.2016);

- заключение депозитного договора с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на более выгодных условиях (договор № 00-461 от 20.07.2016);

- покупка облигаций ПАО «Татфондбанк» на Международной Московской валютной бирже в рамках брокерского договора № 30862-БЮ от 03.05.2011, заключенного с АО «Открытие Брокер».

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанное обоснование причин досрочного закрытия вклада, поскольку все перечисления денежных средств для реализации указанных выше целей были совершены в один день, в то время как покупка векселей, облигаций и заключение депозитного договора с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» произведены в разные дни по истечение определенного периода, после совершения оспариваемых операций остаток на депозитном счете № 42006810500000402601 составил 19 849,92 руб., кроме того, ранее со стороны ответчика не было совершено аналогичных операций в сопоставимых размерах.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод об обычности спорных перечислений. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40168702/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФИО2 Управление Активами»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко