АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16522/2016

 

«13» августа 2018 г. (объявлена резолютивная часть)

«16» августа 2018 г. (изготовлен полный текст)

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,                                                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304366536600341 ИНН 

<

***>),  г. Воронеж, 

к Администрации городского округа город Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж по включению в текстовую часть договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96; по установлению в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО размера платы 1848940,00руб. без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона площадью 89кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Воронежа, и об обязании Администрации ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2 по размещению НТО по адресному ориентиру: 

<

...> у дома №96 в павильоне, площадью 89 кв.м., по цене, регламентированной Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012     №790-III, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – 1) ФИО2, паспорт;

2) ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, представителя по доверенности №69/2017-с от 01.12.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО2) 14.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж во включении в текстовую часть схемы нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Воронеж (далее – схемы НТО) улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

2. Признать незаконными действия Администрации во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

3. Признать незаконными действия Администрации по установлению 1848940,00руб. – размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в 

<

...> у дома №96;

4. Признать незаконными действия Администрации по удержанию и передаче в УГА разрешительных документов для внесения изменений в адрес текстовой части схемы НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89кв.м., расположенного в 

<

...> у дома 96.

5. Признать незаконными действия Администрации по исключению спорного павильона из схемы НТО в графической части;

6. Признать незаконным отказ Администрации во внесении изменений в схему НТО в текстовой части адреса с улицы Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома №96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96;

7.  Признать незаконным отказ Администрации в выдаче разрешительных документов на размещение спорного НТО по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Матросова, у дома №69;

8. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в схему НТО от 05.05.2011 №407 в части изменения адреса спорного павильона в текстовой части схемы НТО с ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова, у дома №96; 

9. Признать незаконными бездействия Администрации во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул. Ворошилова, 96 на ул. Матросова, у дома №96;

10. Признать незаконными бездействия Администрации в передаче документов в УГА для внесения изменений в схему НТО для размещения спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадью 89 кв.м., расположенного в 

<

...> у дома №96; 

11. Признать незаконными бездействия Администрации по не ответу на заявление от 28.01.2016 №28/01-А об оказании содействия в передаче документов для внесения в схему изменений в части адреса с ул. Ворошилова, 96 – ул. Кривошеина на ул. Матросова у дома 96 для спорного павильона «Автосервис-Шиномонтаж», площадь которого составляет 89кв.м., расположенного по адресу ул. Матросова, у дома №96;

12. Обязать Администрацию ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права                             ИП ФИО2

Определением суда от 22.07.2016 заявление ИП ФИО2 принято к производству в рамках дела №А14-8457/2016.

Определением суда от 15.11.2016 из дела №А14-8457/2016 выделены в отдельное производство требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий Администрации ГО г. Воронеж, выразившихся во включении в текстовую часть договора №1647 от 13.09.2013 нестационарного торгового объекта улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96, действий Администрации ГО г. Воронеж по установлению 1848940,00руб. – размера платы в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в 

<

...> у дома №96, а также бездействия Администрации ГО г. Воронеж, выразившегося во внесении изменений в адресе текстовой части договора от 13.09.2013 №1647 с ул. Ворошилова, 96 на ул. Матросова, у дома №96, и обязании Администрации ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2, делу присвоен номер №А14-16522/2016. 

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу №А14-16522/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13342/2016.

Определением суда от 30.10.2017 дело N А14-7814/2015 и дело N А14-13342/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А14-7814/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу №А14-7814/2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным (частично) договора       № 1647 от 13.09.2013 отказано. Требования администрации городского округа город Воронеж о взыскании с ИП ФИО2 платы в размере 450 303 руб. 13 коп. за период с 15.10.2012 по 15.04.2014 и 29 357 руб. 86 коп. пени за период просрочки основных платежей с 15.10.2013 по 15.04.2014 по договору от 13.09.2013 № 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресному ориентиру: 

<

...> у д. 96,     удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу №А14-7814/2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением АС ЦО от 12.07.2018 по делу №А14-7814/2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 оставлены в силе. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

В результате уточнений ИП ФИО2 заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат требования о признании незаконными действий Администрации городского округа г. Воронеж по включению в текстовую часть договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96; по установлению в договоре от 13.09.2013 №1647 размера платы 1848940,00руб. без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона, площадью 89кв.м., расположенного в 

<

...> у дома №96, и об обязании Администрации ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права по реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру: 

<

...> у дома №96, в павильоне площадью 89 кв.м., принадлежащем ИП ФИО2, по цене, регламентированной Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III. 

Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением.

ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования (с учетом уточнения), указывая, что при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 она была введена в заблуждение относительно предмета договора - месторасположения объекта нестационарной торговли, условий сделки – стоимости права пользования; договор заключен на крайне невыгодных для предпринимателя условиях без учета фактического месторасположения НТО, которые вторая сторона сделки использовала в своих интересах. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на обстоятельства относительно размера платы за размещение НТО, а также адресного ориентира спорного нестационарного торгового объекта, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А14-7814/2015, А14-15874/2015. Также заявитель указывает на отсутствие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании 13.08.2018 судом с учетом ст.ст.82, 67, ч.2 ст.69 АПК РФ отклонено ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости платы за размещение НТО – павильона площадью 89,0кв.м. для размещения автосервиса (шиномонтаж), расположенного по адресу: г.Воронеж, Ленинский район, у дома №96 по ул.Матросова.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ИП ФИО2 заключен договор от 25.12.2007 N 76/4-03/КПХ на установку и эксплуатацию павильона, площадью 89 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> у д. 96. Срок действия договора до 11.07.2012.

Администрация приказом от 10.09.2008 N 128 продлила срок эксплуатации торгового павильона ИП ФИО2, установленного по адресу: 

<

...> у 

<

...> до 11.07.2012.

Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инвестиционной политики администрации городского округа город Воронеж и индивидуальный предприниматель ФИО2 13.09.2013 заключили договор N 1647 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления реализации услуг автосервиса по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования - городской округ город Воронеж: 

<

...> (номер объекта в схеме 5) на срок с 12.07.2012 по 12.05.2016.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы по договору определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и составляет 1 868 940 руб. с учетом НДС.

Указывая на несоответствие указанного в п.1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 места нахождения НТО: 

<

...>, фактическому: 

<

...> у дома №96, а также на необоснованное завышение заинтересованным лицом размера платы за размещение НТО – 1868940,00руб. (п.3.1 договора), ИП ФИО2 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, равно как и отсутствие соответствующего ходатайства при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что о нарушении своих прав оспариваемыми по правилам главы 24 АПК РФ действиями Администрации городского округа город Воронеж: включение в договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 условий, касающихся местоположения нестационарного торгового объекта и размера платы за его размещение, заявителю, как следует из раздела 7 договора, было известно 13.09.2013 при подписании договора на размещение НТО.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение с настоящими требованиями в арбитражный суд, предусмотренный нормами АПК РФ, у заявителя истек 13.12.2013.

С заявлением об оспаривании указанных действий в суд ИП ФИО2 обратилась 14.06.2016, т.е со значительным пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока. 

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока. В качестве причин пропуска срока ИП ФИО2 указывает на осуществление ею действий в целях выяснения обстоятельств, касающихся местоположения НТО, и урегулирования с уполномоченным органом возникших разногласий. В подтверждение этого ею представлена переписка с соответствующими структурными подразделениями органа местного самоуправления по вопросу предоставления интересующей информации за период с октября 2015 года по декабрь 2017 (л.д.27-42 т.2).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявитель вправе был оспорить условия о местоположении НТО, о цене размещения НТО в порядке ст.ст. 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись на стадии заключения договора в суд с преддоговорным спором.

Надлежащим способом защиты нарушенного права ИП ФИО2 не воспользовалась, разногласия, которые возникли у сторон при заключении договора, не были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Осуществление ИП ФИО2 переписки по вопросу установления фактического адреса расположения спорного НТО не исключало и не препятствовало возможности реализовать последней процессуальные права на своевременное обращение в суд.

Кроме того, представленная заявителем переписка осуществлялась за пределами установленного ч.4 ст.198 АПК РФ процессуального срока. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что обстоятельств, объективно препятствующих ИП ФИО2 надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание заявленных действий Администрации городского округа город Воронеж, заявителем не указано и доказательств их наличия в суд не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока не имеется.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не имеется.

Таким образом, учитывая дату обращения заявителя в суд – 14.06.2016, отклонение судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду отсутствия уважительных причин, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2016 по делу N А14-15874/2015 отказано в иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным в части установления цены пункта 3.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта №1647 от 13.09.2013.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2016 решение суда  от 24.03.2016  оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа  от 31.10.2016 решение суда от 24.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 по делу N14- 15874/2015 оставлены  без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 03.04.2017 N 310-ЭС-17-753 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым судебными актами по делу № N14-15874/2015, вступившими в законную силу, подтверждена правомерность применения Администрацией размера платы за эксплуатацию НТО, установленного в п.3.1 договора.   

Кроме того, обстоятельства, подтверждающие обоснованность применения Администрацией городского округа город Воронеж в договоре от 13.09.2013 №1647 цены, установленной в п.3.1 договора, а также местоположения НТО, были предметом рассмотрения в рамках дела №А14-7814/2015, решение по которому вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявленные ИП ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваемые требования фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-15874/2015, №А14-7814/2015.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в случае признания заявленного требования обоснованным, должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требование об обязании Администрации городского округа города Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2 путем размещения НТО по адресному ориентиру: 

<

...> у дома №96, по цене, регламентированной Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, заявлено в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в качестве восстановления нарушенных в результате обжалуемых действий прав заявителя. 

Таким образом, с учетом исхода дела, оснований для его удовлетворения также не имеется.

При первоначальном обращении в суд заявителем в рамках дела №А14-8457/2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3600,00руб. (чек-ордер от 10.06.2016 №273, от 20.07.2016 №1676182).

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 600,00руб., связанные с рассмотрением дела №А14-16522/2016, относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366536600341 ИНН 

<

***>,  г. Воронеж) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Воронеж) о признании незаконными действий Администрации ГО               г. Воронеж по включению в текстовую часть договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.09.2013 №1647 улицы в адресе: ул. Ворошилова, 96 для павильона, фактически расположенного по ул. Матросова, у дома №96; по установлению в договоре от 13.09.2013 №1647 на размещение НТО размера платы 1848940,00руб. без отчета об оценке рыночной стоимости на размещение спорного павильона площадью 89кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Воронежа, и об обязании Администрации ГО г. Воронеж восстановить нарушенные права ИП ФИО2 по размещению НТО по адресному ориентиру: 

<

...> у дома №96 в павильоне, площадью 89 кв.м., по цене, регламентированной Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

      Судья                                                                                          В.В. Домарева