ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-21834/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01 марта 2022 года (онлайн), 

от ответчика: не явился,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-21834/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ясень» к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 006 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 151 руб. 69 коп. за период с 27 ноября 2020 года по 01 июня 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции произведен неверный расчет размера финансирования по договору лизинга, поскольку в основу расчета взят авансовый платеж в размере 541 566 руб. 90 коп., тогда как авансовый платеж составляет 1 083 133 руб. 80 коп. с учетом полученной ответчиком субсидии; расчет периода платы финансирования определен судами ошибочно, поскольку фактический срок финансирования составляет 1031 день и должен определяться по дню заключения договора купли-продажи от 27 ноября 2020 года № Р18-01355-БУ, а не даты уплаты денежных средств по нему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ВЭБ-Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От общества с ограниченной ответственностью «Ясень» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 20 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 января 2018 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга № Р18-01355-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Союз 21-Регион», имущество указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В силу пункта 3.2 договора, размер процентной ставки рассчитывается по следующей формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/cHents/required-documents/.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора плата за финансирование, указанная в графике платежей, рассчитывается по формуле, размещенной на сайте http://veb-leasing.ru/cHents/required-documents/.

На основании пункта 3.9 договора авансовый платеж, составляет 1 083 133 руб. 80 коп., в том числе НДС 165 223 руб. 80 коп.

По договору купли-продажи от 31 января 2018 года № Р18-01355-ДКП  предмета лизинга приобретен по цене 4 332 535 руб. 20 коп.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 16 февраля 2018 года.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомление от 16 марта 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Предмет лизинга по договору изъят лизингодателем по акту изъятия от 10 июля 2020 года.

По договору купли-продажи от 27 ноября 2020 года № Р18-01355-БУ предмет лизинга реализован по цене 3 118 500 руб.

Платежными поручнями от 27 ноября 2020 года № 4961 и от 01 декабря 2020 года покупатель перечислил ответчику денежные средства в размере 3 118 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что при расчете сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 544 006 руб. 01 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом расчет являлся арифметически и методологически неверным, произведенным в нарушение правил, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Отклоняя доводы истца о том, что фактический срок финансирования составляет 1031 день, апелляционный суд указал, что дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Судом также отмечено, что срок фактического финансирования определен истцом с учетом даты заключения договора купли-продажи изъятого предмета лизинга, а не даты уплаты денежных средств по нему (дата возврата финансирования в денежной форме, вместе с тем, дату заключения договора нельзя считать датой окончания периода финансирования, поскольку, сам факт заключения договора не гарантирует оплату по нему, соответственно не прекращает период финансирования договора лизинга, в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем, именно 1035 дней, с учетом даты оплаты по договору купли-продажи.

Также отклоняя ссылки истца, что в расчете судом первой инстанции не учтена сумма полученной ответчиком субсидии, апелляционный суд исходил из того, что из расчета сальдо сумма субсидии исключена, поскольку согласно пункту 3.9 договора авансовый платеж составляет 1 083 133 руб. 80 коп., а субсидия – 541 566 руб. 90 коп., при этом, в расчете сальдо учтена сумма аванса только 541 566 руб. 90 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 09 декабря 2020 года № Р18-01355-БУ по цене 3 118 500 руб. Платежными поручнями от 27 ноября 2020 года № 4961 и от 01 декабря 2020 года покупатель перечислил ответчику денежные средства в размере 3 118 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленный истцом расчет являлся арифметически и методологически неверным.

При расчете сальдо суды исходили из того, что в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем, с учетом даты оплаты по договору купли-продажи (01 декабря 2020 года).

Вместе с тем, данный вывод сделан судами без учета правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года.

Кроме того, при расчете размера финансирования по договору лизинга, в основу расчета взят авансовый платеж в размере 541 566 руб. 90 коп., тогда как в соответствии с пунктом 3.9 договора лизинга авансовый платеж составляет 1 083 133 руб. 80 коп.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2017-2018 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 № 451 и постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2017 № 540 применяется единовременная скидка по уплате авансового платежа в размере 12,5% от стоимости приобретения лизингодателем предмета лизинга, указанной в п.3.1 настоящего договора лизинга, но не более 625 000 руб., с учетом НДС на одно колесное транспортное средство. 

Размер скидки составляет 541 566,90 руб., в том числе НДС в размере 82 611,90 руб.  

При этом, в письменных пояснениях ответчиком – АО «ВЭБ-лизинг» признавалось предоставление субсидии, представлен расчет сальдо встречных обязательств, исходя из полученного авансового платежа в размере 1 083 133,80 руб.  

Однако, судами данные обстоятельства не учтены, что повлияло на финансовый результат сделки.

Данные выводы судов также повлияли на результат рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А40-21834/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                           Н.Н. Колмакова