374/2021-7502(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-293/2021

Дело № А55-2068/2015

г. Казань

18 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., при участии представителей: 

финансового управляющего имуществом ФИО5 ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 15.12.2020,  

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность  от 29.01.2021,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020  

по делу № А55-2068/2015  

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о взыскании  вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «АгроТерминал»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2015  общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «АгроТерминал» (далее – ООО «ТД «АгроТерминал», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017  ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  прекращено.  

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТД «АгроТерминал» обратился с заявлением о взыскании с  заявителя по делу Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской  области в пользу ФИО5 вознаграждения за проведение  процедуры банкротства в размере 438 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020  заявление финансового управляющего ФИО5 – ФИО4 о взыскании вознаграждения удовлетворено частично.  

Взыскано с ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России   № 14 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  Альдебенева Н.В. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного  производства в размере 177 502 руб. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 оставлено  без изменения.  

Федеральная налоговая служба не согласилась с вынесенными  судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Самарской области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменить, принять  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  заявителя в полном объеме.  

Кассационная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем,  что выводы о возможности взыскания с ФНС России фиксированного  вознаграждения ФИО5 в сниженном размере, сделанные  судами, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

По мнению кассатора, при наличии множественности нарушений,  допущенных ФИО5 в ходе осуществления им обязанностей  конкурсного управляющего должника и вступившие в законную силу  судебные акты, которыми установлено ненадлежащее исполнения  ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, суд должен  был полностью отказать во взыскании фиксированного вознаграждения с  уполномоченного органа как заявителя по делу.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал  доводы своей кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Присутствующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего Альдебенева Н.В. напротив, возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре  лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО5 осуществлял полномочия конкурсного управляющего  должника в период с 22.12.2015 (оглашение резолютивной части судебного  акта об утверждении конкурсного управляющего должника) по 13.03.2017  (оглашение резолютивной части судебного акта об освобождении от  исполнении обязанности конкурсного управляющего должника).  

Согласно расчету заявителя, ФИО5 за период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего с 22.12.2015 по 13.03.2017  размер вознаграждения составил 438 000 руб.  

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Альдебенева Н.В.,  руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьи 723 и статьей 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходил из следующих обстоятельств.  

Вступившим в законную силу судебным актом – определением  Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по настоящему делу  удовлетворена жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия)  конкурсного управляющего ООО «ТД «АгроТерминал» ФИО5  Признаны незаконными его действия (бездействия), выразившиеся в не  проведении инвентаризации имущества должника (подпункт 1 пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве); в нарушении сроков публикации в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (подпункт 2 пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве); в не привлечении оценщика для оценки  имущества должника (нарушение требований подпункта 3 пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве); в непринятии мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве); в непринятии мер по обеспечению сохранности  имущества должника (подпункт 5 пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве); в отсутствии добросовестности и разумности в действиях  конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры  банкротства в период с 25.12.2015 года по 13.04.2017 (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве).  

Приняв во внимание вышеуказанный судебный акт, установивший  множественные нарушения ФИО5 в ходе осуществления  полномочий конкурсного управляющего ООО «ТД «АгроТерминал»,  оценив возражения уполномоченного органа, просившего полностью  отказать ФИО5 в выплате вознаграждения, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера  вознаграждения арбитражного управляющего до минимального размера  оплаты труда на момент рассмотрения обоснованности заявления о  

снижении размера вознаграждения, не лишая его права на вознаграждение  в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определяя размер такого вознаграждения, суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона от 27.12.2019 № 463- ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О  минимальном размере оплаты труда», которым минимальный размер  оплаты труда установлен с 01.01.2020 в сумме 12 130 руб. в месяц, принял  во внимание факт прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) судом из-за отсутствия у должника какого-либо имущества,  в связи с чем определил взыскать с ФНС России как заявителя по делу  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО5 в размере  минимального размера оплаты труда за весь период осуществления им  полномочий с 22.12.2015 по 13.03.2017 в сумме 177 502 руб.  (12 130 руб.×14) + (12 130 руб./30×19).  

Суд апелляционной инстанции согласился как с выводами  Арбитражного суда Самарской области относительно необходимости  снижения ФИО5 размера фиксированного вознаграждения, так  и с примененным судом первой инстанции подходом к определению  размера такого вознаграждения.  

Соглашаясь в целом с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о необходимости соразмерного снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего с учетом характера  допущенных управляющим нарушений и степенью их негативного  влияния на ход и результаты процедуры банкротства, судебная коллегия не  может согласиться с примененным судами подходом к определению его  размера.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а  

также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за  период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1  статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный  размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000  руб. в месяц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим  образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению  может быть соразмерно уменьшен.  

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение  вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

В рамках рассмотрения заявления финансового управляющего  Альдебенева Н.В. уполномоченным органом представлены возражения на  указанное заявление, в которых ФНС России указывала на  несоразмерность заявленной суммы фактически проведенным  Альдебеневым Н.В. мероприятиям.  

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного  управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим  нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Вступившим в законную силу судебным актом - определением  Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017, принятым в рамках  рассмотрения данного дела, установлено уклонение ФИО5 в  период с момента его утверждения конкурсным управляющим (25.12.2015)  и до 13.04.2017 от проведения инвентаризации и оценки имущества  должника, от своевременной публикации в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве, от принятия мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, от принятия мер по  обеспечению сохранности имущества должника.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции пришли к  обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий  ФИО5, уклоняясь от осуществления своих полномочий,  необоснованно затягивал процедуру банкротства  ООО «ТД «АгроТерминал», его действия способствовали увеличению  текущей задолженности, что является основанием к соразмерному  уменьшению вознаграждения конкурсного управляющего.  

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, закрепленную в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно  которой вознаграждение арбитражного управляющего по своей природе  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ),  определение размера такого вознаграждения должно осуществляться  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ.  

В связи с этим при определении размера вознаграждения  конкурсного управляющего не подлежат применению нормы трудового  законодательства, устанавливающие минимальный размер оплаты труда.  Указание в абзаце шестом пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве на то,  что вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере  30 000 руб. в месяц, не означает, что законодателем установлен  гарантированный минимальный размер оплаты труда конкурсного  управляющего.  

В то же время снижение размера вознаграждения, подлежащего  выплате конкурсному управляющему, не должно носить произвольный  характер. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся  ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению в  соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи  783 ГК РФ соразмерно качеству фактически выполненной им в процедуре  конкурсного производства работы и периодам добросовестного и  недобросовестного исполнения своих обязанностей.  

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового  управляющего ФИО5 суд первой инстанции неправильно  применил положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве во  взаимосвязи с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, не исправил ошибки суда первой инстанции.  

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной  инстанций в части определения размера подлежащего взысканию  вознаграждения сделаны на основании неправильного применения норм  материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой  и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение,  действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК  РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные  в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, оценить в  совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре,  правоотношения, определив их природу, оценить доводы, приведенные  лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать и оценить в  совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принять решение,  правильно применив нормы материального и процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2020 по делу № А55-2068/2015 в части взыскания с Федеральной  

налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию  мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу  Альдебенева Николая Владимировича вознаграждения за проведение  процедуры конкурсного производства в размере 177 502 руб. отменить.  

Обособленный спор в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской  области от 27.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А55-2068/2015 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова