АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2024 Дело № А41-44038/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2023 года,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 апреля 2024 года,  

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ФИО3 – управление жилой недвижимостью»  на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А41-44038/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18  Мытищи» к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 – управление  жилой недвижимостью» об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ФИО3 – управление жилой недвижимостью»  (далее – ответчик, ООО «ФИО3 – УЖН») об обязании в течение 30 рабочих дней  с даты вступления решения в законную силу передать истцу техническую  документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская  область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...>, согласно  перечню; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в  размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с  даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения  решения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года  суд обязал в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу  передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...>, согласно перечню; в случае неисполнения  решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика в пользу истца судебную  неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда  со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по  настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря  2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023  года оставлено без изменений; произведена процессуальная замена истца ООО  «ФИО3 – УЖН» на его правопреемника - ООО «Городская управляющая  компания «Домжилсервис» (далее – ответчик, ООО «ГУК «Домжилсервис»).  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «ГУК «Домжилсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 27 мая 2024 года представитель  ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель  истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к  материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что на основании решения Главного  управления «Госжилинспекция Московской области» от 27 февраля 2023 года №  Р001-5160011859-68186625 истец с 01 марта 2023 года осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: Московская область, г.о. Наро-Фоминский, 

<

...>.  

Истец указал, что предыдущей управляющей организацией являлось ООО  «ФИО3 – УЖН».  

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2023 года направлено  в адрес ответчика уведомление о смене управляющей организации и  необходимости в связи с этим передать техническую документацию на  многоквартирный дом и иные связанные с управлением документы новой  управляющей организации, однако, техническая документация и иные связанные с  управлением многоквартирным домом документы не переданы.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования об обязании  ответчика передать техническую и иную связанную с управлением документацию  на многоквартирный дом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного  распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 45, частью 10  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 19, 22, 23, 24  Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О  порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»,  пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13  августа 2006 года № 491, пунктом 1.5.1 Правил и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  предыдущая управляющая компания обязана передать техническую документацию  новой управляющей компании.  

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 11  информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о  предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суды пришли к  выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда. При этом, судами отмечено, что взыскание  судебной неустойки в вышеуказанном размере является законным и обоснованным,  

соответствующим принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не  приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.  

Отклоняя доводы ответчика о том, что ряд испрашиваемой документации не  может у него находиться и не подлежит передаче ответчиком истцу, суды исходили  из того, что состав истребуемой истцом технической документации не  противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и направлен на  возможность определения общего состава имущества дома в соответствии с  требованиями действующего на момент передачи документов законодательства  Российской Федерации, предъявляемыми к состоянию имущества.  

Судами также отмечено, что при отсутствии технической документации  предыдущая управляющая компания обязана восстановить ее и передать по акту  приема-передачи новой управляющей компании.  

Доводы ответчика о том, что по акту приема-передачи от 19 октября 2023  года было передано соглашение об установлении сервитута от 21 июня 2022 года  изучены судами и отклонены, поскольку согласно акту приема-передачи от 19  октября 2023 года передана незаверенная копия соглашения об установлении  сервитута от 21 июня 2022 года, подписанная Администрацией Наро-Фоминского  городского округа, вместе с тем, подпись застройщика (ООО «СЗ  «Цмартемьяново» в указанном соглашении отсутствует.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании  полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела  документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно,  всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и  взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из  положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы ответчика о повторном снижении судебной  неустойки до 500 руб. отклоняется в связи с тем, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  

категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию,  исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023  года по делу № А41-44038/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин