АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18722/2017

г.Чита

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебно заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, 7536095977)

о взыскании 3803 руб. 47 коп. с начислением пени по день оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2018 (до перерыва),

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва),

от третьего лица – ФИО5, представителя по доверенности от 22.05.2018 (до перерыва).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось с уточненным требование в прядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению протокольным определением от 28.08.2018 к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №04-07-75-02-263 от 01.04.2017 по оплате за  потребленное холодное водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2017 года, в размере 1893, 99 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 289,92 руб., с последующим начислением с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день прострочки.

В ходе судебного разбирательства суд привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее третье лицо).

В судебном заседании объявлялся перерыв,  для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Лица участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в ходе судебного процесса неоднократно уточнял исковые требования, обоснование  заявленных требовании.

Истец поддержал окончательно уточненные исковые требования (заявление от 28.08.2018 л.д. 95-96 т.2), просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за сентябрь 2017  года в размере в размере 1893, 99 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 289,92 руб., с последующим начислением с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день прострочки.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению протокольным определением от 28.08.2018.

Истец уточненные требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснении, в сентябре 2017 года по договору №04-07-75-02-263 от 01.04.2017 по объектам ответчика оказана услуга водоснабжения, к оплате выставлен акт и счет-фактура на сумму 3513,55 руб., разногласия сторон возникли по порядку определения стоимости поставленного объема в период отсутствия утвержденного тарифа для истца, истец в период с 01.09.2017 по 16.09.2017 определил стоимость услуги исходя из тарифа 47,96 руб. утвержденного для организации предшественника, за период с 17.09.2017 по 30.09.2017 по тарифу, утвержденному для истца Приказом РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017, между сторонами не имеется спора по определению объема поставленного ресурса, ответчик произвел оплату неоспариваемой стоимости услуги, на доводы ответчика представил пояснения.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, по объему услуг водоснабжения в сентябре 2017 года разногласии между сторонами не имеется, ответчиком произведена оплата услуг за период когда утвержденный для истца тариф стал действовать, полагает необоснованным применение тарифа установленного для иной организации, фактические затраты не доказанными, требования не подлежащими в этой части удовлетворению.

Третье лицо представили письменные пояснения и дополнительные документы, тариф был установлен  Приказом РСТ по Забайкальскому краю № 195-НПА от 31.08.2017, опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 07.09.2017, по результатам проведенной экспертизы экономической обоснованности тарифов, суду пояснил,  что при установлении соответствующего тарифа учтены результаты хозяйственной деятельности на 2017 год, по спору между сторонами  пояснили, что до момента установления тарифа необходимо рассчитываться за потребленный ресурс по фактическим затратам ресурсоснабжающей организации.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав и изучив позицию лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании приказа Департамента имущественных отношений МО РФ 12.04.2017г. №1140 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации»  по передаточному акту № 3/1140/ВКХ ФГКУ «Сибирское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ  учреждению переданы в оперативное управление объекты водоснабжения и канализации, в том числе  ВНС в г.Борзя, в\г 64.

Письмом истец направил ответчику  проект договора холодного водоснабжения  № 04-07-75-02-263 на срок  действия договора с 01.04.2017г. по 31.12.2017г.  и соглашение о порядке расчетов по договорной цене за оказанные услуги к договору.

  Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, и  окончательно сторонами  подписан протокол согласования разногласий  22.11.2017г., по условиям которого  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

Истец в сентябре 2017 года  оказал услуги водоснабжения объекты ответчика в г.Борзя-3, в/64.

На оплату выставлен акт №0000-031800 от 30.09.2017.

В подтверждение объема истец представил акт о снятия показаний, ведомость снятия показаний, акты контрольного съема показаний с коммерческого узла учета холодного водоснабжения на объекте ответчика в г.Борзя-3, в/64, документы в обоснование требовании.

На оплату выставлен счет-фактура №0000-032243 от 30.09.2017 на сумму 3 513 руб. 55 коп.

Стоимость объема услуги водоснабжения в сентябре 2017 года определена истцом за период с  01.09.2017 по 16.09.2017 исходя из тарифа 47,96 руб. установленного приказом РСТ Забайкальского края для АО «ГУ ЖКХ», а за период с 17.09.2017 по 30.09.2017 по тарифу, утвержденному для истца Приказом РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России установлены Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края от 31.08.2017 г. № 195-НПА, в том числе на централизованное водоснабжение в ГП «Борзинское» в размере 46,87 руб./куб.м.

От ответчика поступила частичная оплата в сумме 1619,56 руб. по платежному поручению №283  от 08.02.2018 (л.д.7 т.2).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 893 руб. 99 коп. по оплате объема водоснабжения  33,466667 м3 .

Разногласия сторон возникли по определению стоимости оказанных услуг в период отсутствия  тарифа.

Ответчик требования оспорил, акт №0000-031800 от 30.09.2017 подписан с разногласиями, возражения по определению стоимости услуг в период отсутствия установленного тарифа  на сумму 1 893 руб. 99 коп.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по водоснабжению, неустойки.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Оценив характер требований истца и материалы дела суд полагает, что по своей правовой природе правоотношения возникшие между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

  Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, и  окончательно сторонами  подписан протокол согласования разногласий  22.11.2017г., по условиям которого  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.  

В спорный период договор на холодное водоснабжение сторонами не был заключен, однако  услуги фактически оказаны, и ответчик не спаривает объемы водопотребления  за сентябрь 2017 года. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается объем поставленного ресурса в сентябре 2017, разногласия возникли по определению стоимости услуги в период отсутствия действия  тарифа.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона  «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей, питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение), питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Приказом РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, водоотведение и транспортировку сточных вод для федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения, на 2017 год», применительно к спорному периоду в п.4 приложении №3 (муниципальный район «Борзинский район») утвержден для истца тариф с момента вступления в силу приказа по 31.12.2017 в категории «прочие потребители» в сумме 46,87 руб/куб.м., в тариф не включен налог на добавленную стоимость (л.д.98-109 т.1).

Приказ вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования (п.8).

Приказ РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017 опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 07.09.2017.

Из представленных документов следует, что общий объем водоснабжения в сентябре 2017 года составляет 62,75 м3 , в период отсутствия тарифа (01.09.2017-16.09.2017) объем составляет 33,466667 м3 , в период начала действия утвержденного для истца  тарифа (17.09.17-30.09.2017) объем составляет 29,283333м3 (л.д. 92, 128  т.1, 50 т.2).

В подтверждение объема истец представил акт о снятия показаний, ведомость снятия показаний, акт №0000-031800 от 30.09.2017.

Ответчик стоимость объема в период неустановленного тарифа оспорил, ссылается, что акт №0000-031800 от 30.09.2017 подписан с разногласиями, разногласия возникли по определению стоимости услуг в без тарифный период на сумму 1 893 руб. 99 коп., отражены в протоколе разногласии,   так как  истец для определения стоимости объема 33,466667 м3 применил тариф, ранее утвержденный для иной организации, Приказ РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017, которым утвержден тариф для истца в соответствии с п.8 вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, Приказ РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017 опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 07.09.2017, следовательно в отсутствие утвержденного тарифа определение стоимости необоснованно (л.д. 125-126, 128-129 т.1).

Вопрос о размере платы за услуги водоснабжения при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной регулирующим органом при рассмотрении заявления заинтересованного лица на установление тарифа, и по результатам которой определен тариф, результатов независимой экспертной организации, назначенной в ходе судебного разбирательства, поскольку специальные познания.

Приказ РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017, которым утвержден тариф для истца в соответствии с п.8 вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования, Приказ РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017 опубликован в газете «Азия-Экспресс» от 07.09.2017.

Истец в период с 01.09.2017 по 16.09.2017, т.е. до вступления в силу действия приказа №195-НПА применил для определения стоимости объема водоснабжения  33,466667 м3   тариф 47,96 руб./куб.м., установленный приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №564 от 30.11.2015г. для АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», оказывающего услуги до  31 марта 2017г.

В обоснование,  ссылаясь на то, что АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения  АО «Оборонэнерго» на объекты  по государственному контракту от 30.12.2016г. №6-ВКХ оказание услуг водоснабжения, правоотношения по указанному контракту до прекращения 31.03.2017.

Замена в регулируемом периоде ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен на ресурсоснабжающую организацию, тариф для которой не установлен или отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного законодательством  баланса экономических интересов ресурсоснабжающей организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования тарифа возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (Определение ВС РФ №303-ЭС17-18242 от 11.05.2018).

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", тарифы на холодную воду и услуги водоотведения являются регулируемыми, устанавливаются индивидуально для каждой водоснабжающей организации.

Учитывая вышеизложенного, в силу ст. 539, и ст. 544 ГК РФ, отсутствие надлежаще установленных тарифов не освобождает потребителя (ответчик по делу) от оплаты фактически принятых услуг.

Представленный по мнению истца расчет себестоимости 1 м3 за сентябрь 2017 по  фактическим затратам суд оценивает критически и отклоняет.

Из документов, на которые ссылается истец, в том числе и представленных на электронном носителе  не представляется возможным установить обоснованность указанных фактические затраты, так как содержат только справочную информацию и не подтверждены первичной документации.

Из пояснений третье лица, не возможно установить какие документы предоставлены истцом для анализа фактически затрат, соответствуют ли представленные документы требования установленным основами ценообразования.

Требования к составу затрат предусмотрены основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (Определение ВС РФ №303-ЭС17-14909 от 05.02.218).

Суд неоднократно предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, заявления не поступили.

Применение цены исходя из стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, суд полагает неприменимым, так  тариф, который был установлен для организации предшественника на сентябрь 2017 – 47,96 руб./куб.м., для истца тариф установлен 46,87 руб./куб.м.,  и в рассматриваемом случае, данный подход не соответствует целям государственного регулирования тарифов.

Следовало, необходимо установить размер фактических расходов предприятия на водоснабжение объектов применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Тариф для истца установлен приказом РСТ по Забайкальскому краю №195-НПА от 31.08.2017, определен по результатам экспертизы экономической обоснованности, отраженной в экспертном заключении по расчету тарифов на  питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды, горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, водоотведение и транспортировку сточных вод для федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего деятельность в сфере холодного водоснабжения, водоотведения и горячего водоснабжения, на 2017 год (л.д. 77-86 т.2).

В соответствии с экспертным заключением по расчету тарифа себестоимость 1 куб/м, воды составляет 19,49 руб.(л.д. 82 т.2).

Иное сторонами не доказано.

Таким образом, в отсутствие спора по объему за период с 01.09.2017 по 16.09.2017, в отсутствие иных документов,  на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что стоимость объема услуг в период с 01.09.2017 по 16.09.2017 составляет 769 руб. 66 коп. (33,466667 м3 *19,49 с учетом в том числе  117,40 руб. (НДС)).

Таким образом, учитывая, что стороны объем оказанных услуг в сентябре 2017 года не оспаривают, вся стоимость услуг составляет 2 389,99 руб. (769,66+1619,56).

Истец принял от ответчика оплату,  не оспариваемой стоимости услуг в сумме 1619,56 руб. по платежному поручению №283  от 08.02.2018 (л.д.7 т.2).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению в размере 769 руб. 66 коп.

Доводы сторон по определению спорной  стоимости услуг судом отклонены на основании изложенного в мотивировочной части решения.

Иное сторонами не доказано.

Истец за просрочку оплаты задолженности начислил неустойку в порядке п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в сумме 289 руб. 92 коп. за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 с последующим начислением начиная с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, представитель истца в ходе судебных заседании после принятии окончательного уточнения исковых требовании и  позиции истца, суду пояснил, что расчет неустойки произведен на задолженность по оплате  за весь выставленный объем услуг в спорный период (л.д. 94-95 т.2).

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, начисление неустойки произведено за просрочку оплаты услуг за сентябрь 2017  (оспариваемый и неоспариваемый размер долга), с учетом произведенной оплаты, начиная с 11.10.2017 по 31.03.2018 по ставке Банка России 7,25% (л.д. 96 т.2).

Сторонами не оспаривается объем поставленного ресурса в сентябре 2017, разногласия возникли по порядку определения стоимости услуги в период отсутствия действия  тарифа.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что стоимость объема услуг в период с 01.09.2017 по 16.09.2017 составляет 769 руб. 66 коп.

Таким образом, учитывая, что стороны объем оказанных услуг в сентябре 2017 года не оспаривают, вся стоимость услуг составляет 2 389,99 руб. (769,66+1619,56).

В соответствии с договором, оплата за фактически оказанные услуги в истекшем месяце с учетом ранее внесенных средств абонент оплачивает до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Истец принял от ответчика оплату,  не оспариваемой стоимости услуг в сумме 1619,56 руб. по платежному поручению №283  от 08.02.2018 (л.д.7 т.2).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 размер установленной законом неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,50 %.

На основании изложенного судом произведен перерасчет начисления неустойки за период с 11.10.2017 по 31.03.2018следующим образом: 2389,22 руб. (долг 769,66+1619,56)*7,50%(ставка)/130*121д.(11.10.2017 – 08.02.2018)=166,78 руб., 769,66 руб. (долг(2389,22-1619,56)*7,50%(ставка)/130*50д.(09.02.2018-31.03.2018)= 22,64 руб.

Таким образом, по расчету суда неустойка за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 составляет 189,42 руб., в остальной части пени за указанный период надлежит отказать.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование о начислении неустойки на сумму неоплаченного долга 769 руб. 66 коп. с начислением начиная с 01.04.2018  по день фактической оплаты долга в порядке. п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норма права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу, требования истца подлежат удовлетворению на сумму основного долга 769,66 руб., неустойки в размере 189,42 коп. с начислением по день оплаты долга (769,66 руб.), начиная с 01.04.2018, в остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №346900 от 20.11.2017.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что ответчик произвел оплату не оспариваемой задолженности после принятия иска к производству, исковые требования удовлетворены частично, что составляет 67,79%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 769 руб. 66 коп. основного долга, 189 руб. 42 коп. неустойки, начиная с 01.04.2018  производить начисление неустойки на сумму долга (769,66 руб.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 1 356 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук