АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11149/2024

30 октября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение изготовлено полном объеме 30 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола помощником судьи Меховой М.О., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Рот Фронт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула, Тульская область,

открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов, Тамбовская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский Хлебокомбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край,

обществу с ограниченной ответственностью «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в общем размере 3 850 000 руб., в том числе:

с ООО «Невинномысский ХК» в пользу ОАО «Рот Фронт»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Птичье молоко» по свидетельству №141209  в размере 500 000 руб.;

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Привет» по свидетельству №323552; в размере 500 000 руб.;

с ООО «Невинномысский ХК» в пользу ПАО «Красный Октябрь»:

-  компенсацию за незаконное использование товарного знака «Мишка-Топтыжка» по свидетельству №173518  в размере 500 000 руб.;

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Сказка» по свидетельству №356848  в размере 400 000 руб.

с ООО «Невинномысский ХК» в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Мисс Ягодка» по свидетельству №220538  в размере 500 000 руб.;

с ООО «Невинномысский ХК» в пользу ОАО «ТАКФ»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Сакура» по свидетельству №184048  в размере 250 000 руб.;

с ООО «Невприщепром» в пользу ОАО «Ротфронт»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Птичье молоко» по свидетельству №141209  в размере 200 000 руб.;

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Привет» по свидетельству №323552  в размере 200 000 руб.;

с ООО «Неврищепром» в пользу ПАО «Красный Октябрь»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Мишка Топтыжка» по свидетельству №173518  в размере 200 000 руб.;

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Сказка» по свидетельству №356848  в размере 200 000 руб.;

с ООО «Неврищепром» в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Мисс Ягодка» по свидетельству №220538  в размере 200 000 руб.;

с ООО «Неврищепром» в пользу ОАО «ТАКФ»:

- компенсацию за незаконное использование товарного знака «Сакура» по свидетельству №184048  в размере 200 000 руб.;

а так же о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Рот фронт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.; в пользу ПАО «Красный Октябрь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.; в пользу ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.; в пользу ОАО «ТАКФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

при участии представителя соистцов ФИО1 по доверенностям от 05.07.2024 в отсутствие представителей соответчиков, надлежащим образом извещенных,  

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рот Фронт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ»,  обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Невинномысский Хлебокомбинат», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, к ООО «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, г.Невинномысск о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В судебном заседании 14.10.2024 представитель соистцов требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в настоящем судебном заседании.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о снижении суммы компенсации со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» просит снизить размер компенсации до 50 000 руб. за каждый товарный знак, а ООО «Невпищепром» до 20 000 руб. за каждый товарный знак.

Представитель соистцов настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, возражал против снижения компенсации, поскольку установлен факт множественности нарушения прав соистцов, правонарушение носит длящийся характер, в отношении ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» установлена повторность нарушения интеллектуальной собственности, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022 по делу № А63-2907/2022.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2024 до 17-00, после окончания которого заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и ходатайствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ») является правообладателем следующих товарных знаков: «Птичье молоко» по свидетельству № 141209; «Привет» по свидетельству № 323552.

Публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ПАО «Красный Октябрь») является правообладателем следующих товарных знаков: «Мишка-Топтыжка» по свидетельству № 173518; «Сказка» по свидетельству № 356848.

Открытое акционерное общество «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» (далее – ОАО «ТКФ «Ясная Поляна») является правообладателем товарного знака «Мисс ягодка» по свидетельству № 220538.

Открытое акционерное общество «Кондитерская фирма «ТАКФ» (далее – ОАО «ТАКФ») является правообладателем товарного знака «Сакура» по свидетельству № 184048.

Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий.

В ходе мониторинга кондитерского рынка соистцами установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – ООО «Невинномысский ХК») производит, предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию, а общество с ограниченной ответственностью «НЕВПИЩЕПРОМ» (далее – ООО «НЕВПИЩЕПРОМ») предлагает продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» и ОАО «ТАКФ», а именно:

1.Торт «Птичье молоко»; 

2.Печенье «Привет»;          

Товарный знак «Мишка-Топтыжка» по свидетельству № 173518

Использование в этикетке печенья «Топтыжка»

Производства ООО «Невинномысский ХК»

3.Печенье «Топтыжка»;

СКАЗКА

Товарный знак «Сказка» по свидетельству № 356848

Товарный знак «Сказка» по свидетельству № 356848

4.Печенье «Сказка»;    

 

5.Печенье «Ягодка»;    

6.Торт «Сакура.            

Факт реализации ответчиками указанной выше продукции подтверждается фискальными документами – чеками, а именно: кассовый чек от 18.05.2023 №44 на сумму 1 639 руб. 60 коп.; от 15.09.2023 №36 на сумму 336 руб. 

ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» и ОАО «ТАКФ» в целях предупреждения нарушения своих исключительных прав на товарные знаки, а также в целях мирного урегулирования возникшего спора, направили претензионное письмо от 27.03.2024 №13-ОИС, от 27.03.2024 №14-ОИС,  с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарных знаков, которое осталось без ответа.

ОАО «Рот Фронт», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», ОАО «ТАКФ» не давали своего согласия ООО «Невинномысский хлебокомбинат» и ООО «НЕВПИЩЕПРОМ» на использование принадлежащих им товарных знаков. Каких-либо лицензионных договоров с ответчиками на использование указанных товарных знаков истцы не заключали. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания. 

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского Кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. 

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. 

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Рот Фронт» является правообладателем товарных знаков: «Птичье Молоко» по свидетельству №141209, «Привет» по свидетельству №323552; ПАО «Красный Октябрь» является правообладателем товарного знака «Мишка-Топтыжка» по свидетельству №173518, товарного знака «Сказка» по свидетельству №356848. ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» является правообладателем товарного знака «Мисс Ягодка» по свидетельству №220538; ОАО «ТАКФ» является правообладателем товарного знака «Сакура» по свидетельству №184048. Правовая охрана вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении кондитерских изделий. 

Товарные знаки действуют, исключительные права на них подтверждаются действующими свидетельствами о регистрации. 

В материалах дела соистцами представлены доказательства наличия на рынке продукции, выпускаемой и реализуемой ответчиками в 2023 году (фискальные документы– чеки, а именно: кассовый чек от 18.05.2023 №44 на сумму 1 639 руб. 60 коп.; от 15.09.2023 №36 на сумму 336 руб.). Указанное обстоятельство соответчиками не оспаривается.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначением и товарным знаком следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу                № 3691/06).

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Правовая охрана по вышеуказанным товарным знакам предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ.

Аналогично ОКВЭДУ, класс МКТУ объединяет все товары и услуги в мире в зависимости от их назначения в 45 классов. В каждом классе есть список товаров с учетом их особенностей. Класс МКТУ определяет, в каком виде деятельности правообладатель работает, то есть какие товары или услуги будет защищать товарный знак.

30 класс МКТУ содержит в основном кондитерские изделия, ингредиенты для кондитерской промышленности; чай различных видов, кофе и кофейные напитки, сахар, какао и шоколад. А также в эту рубрику входят: крупы и злаки, хлеб, макароны, мука разных видов, пряности и ингредиенты для хлебопекарного производства, торты.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемым обозначением и товарным знаком следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482 (далее - Правила от 20.07.2015 № 482), а также пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу                № 3691/06).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 18.07.2006 №3691/06 по делу А40-10573/04-5-92, для установления смешения товарных знаков достаточно установить угрозу их смешения, которая зависит от сходства сравниваемых обозначений и от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров. 

Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2050/2013 от 18.06.2013 по делу №А40-4914/12-27-117, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных 7 знаков в глазах потребителя. Аналогичная позиция приведена в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10). 

Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента. Положения законодательства призваны защитить интересы, как правообладателя, так и потребителя путем недопущения возможности маркировки однородных товаров разных изготовителей сходными знаками и/или обозначениями, т.к. это может привести к дезориентации потребителя и «размыванию» знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

При проведении анализа сходства обозначений суд руководствуется Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 №482, а также Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного товарного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденными Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 (далее - Руководство), нормами Четвертой части Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с пунктом 41 Правил и подп. 3 п. 7 раздела IV Руководства, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (далее - Руководство). 

Согласно пункту 7.1.2 Руководства словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

При этом следует иметь в виду, что словесные обозначения могут включать как сильные, так и слабые элементы. В соответствии с пунктом 7.1.2.1 к Руководству сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности. Экспертиза словесных обозначений, состоящих из двух и более слов, не связанных друг с другом по смыслу и грамматически, проводится как отдельно по каждому слову, так и по всему обозначению в целом. Оценка сходства отдельно по каждому слову приводит к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированным или заявленным на регистрацию товарным знаком другого лица, если комбинация слов, образующих заявленное обозначение, включает охраняемый (заявленный) словесный товарный знак другого лица. 

В пункте 7.1.2.1(а) определены критерии звукового сходства словесных обозначений. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; - близость звуков, составляющих обозначения; - расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; - наличие совпадающих слогов и их расположение; - число слогов в обозначениях; - место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; - близость состава гласных; - близость состава согласных; - характер совпадающих частей обозначений; - вхождение одного обозначения в другое; - ударение. 

На восприятие обозначения влияет количество и последовательность слогов, звучание и интонация. В пункте 7.1.2.1(а) определены критерии 7.1.2.1(б) графического сходства словесных обозначений. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: - общее зрительное впечатление; - вид шрифта; - графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); - расположение букв по отношению друг к другу; - алфавит, буквами которого написано слово; - цвет или цветовое сочетание. 

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 7.1.2.1(в) Руководства смысловое сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; - совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; 10 - противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Товарные знаки соистцов «Птичье Молоко», «Привет», «Мишка-Топтыжка», «Мисс Ягодка», «Сказка», «Сакура» и обозначения «Птичье молоко», «ПриВет», «Топтыжка», «Ягодка», «Сказка» и «Сакура», используемые ответчиком при производстве, предложении к продаже и соответчиками при реализации на территории Российской Федерации кондитерских изделий являются сходными до степени смешения и могут вызвать смешение в глазах потребителя, а именно: 

- наименование на этикетке торта «Птичье молоко» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Рот Фронт» словесным товарным знаком «Птичье Молоко» по свидетельству №141209, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Птичье молоко», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Птичье молоко» (близко к тождеству), занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов;

- наименование на этикетке печенья сахарного «ПриВет» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «Рот Фронт» словесным товарным знаком «Привет» по свидетельству №323552, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Привет», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения (близко к тождеству) с товарным знаком «Привет», занимая при этом доминирующее положение в наименовании в документации и доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов;

- наименование на этикетке печенья «Сказка» сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Сказка» по свидетельству №356848, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Сказка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Сказка», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов. 

- наименование на этикетке печенья «Топтыжка» сходно до степени смешения с принадлежащим ПАО «Красный Октябрь» словесным товарным знаком «Мишка-Топтыжка» по свидетельству №173518, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Топтыжка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «МИШКА-ТОПТЫЖКА», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов;

- наименование на этикетке печенья «Ягодка» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» словесным товарным знаком «Мисс Ягодка» по свидетельству №220538, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Ягодка», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Мисс Ягодка», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов;

- наименование на этикетке торта «Сакура» сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО «ТАКФ» словесным товарным знаком «Сакура» по свидетельству №184048, поскольку наименование в этикетке включает словесное обозначение «Сакура», которое фонетически, графически и семантически сходно до степени смешения с товарным знаком «Сакура», занимая при этом доминирующее положение на этикетке (в силу пространственного положения словесного элемента (в центральной части) и размера шрифта относительно остальных словесных элементов.

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено (в сравнении с покупкой журналов, автомобилей, лекарств и т.п.), в связи с чем вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.  

Учитывая вышеперечисленные признаки, данные обозначения признаны сходными до степени смешения фонетически, графически и семантически.

Сравнив по указанным в Правилах № 482, в Руководстве признакам, принадлежащие соистцам товарные знаки по свидетельствам № 141209, 323552, 356848, 173518, 220538, 184048 и используемые соответчиками обозначения торт «Птичье молоко», «Сакура», печенье «ПриВет», «Сказка», «Топтыжка», и «Ягодка», суд приходит к выводу, что указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истцов, несмотря на отдельные отличия. 

Учитывая изложенное, факт введения в оборот и реализации соответчиками спорных товаров с использованием товарных знаков соистцов подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил факт принадлежности соистцам исключительных прав на товарный знак, в защиту которых подан настоящий иск, а также нарушения соответчиками этих прав. 

Соистцы не заключали с соответчиками лицензионных договоров, предметом которого являлась бы передача исключительных прав, и иным образом права не передавали. Основания для внедоговорного использования товарных знаков соистцов у соответчиков отсутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

От соответчиков поступили ходатайства о снижении размера компенсации, которые мотивированы несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом ходатайство соответчиков о снижении размера компенсации рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В силу пункта 62 постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданском Кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. пятый ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Суд, установив на основании исследования фактических обстоятельств дела, что определяемый по правилам статей 1301, 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям: 1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя; 2) правонарушение совершено ответчиком впервые; 3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности); 4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Соответчики в ходе рассмотрения дела доводы соистцов не опровергли, доказательств прекращения выпуска и реализации продукции с использованием товарных знаков соистцов, а также несоразмерности заявленной компенсации не представили, а также не обосновали правомерность использования товарных знаков без согласия правообладателей при условии осведомленности о незаконности такого использования.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 по делу №А63-2907/2022 исковые требования ОАО «Рот Фронт», ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна» к ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2023 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» уже привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушения исключительных прав за незаконное использование товарных знаков, в том числе и некоторых из участвующих в данном деле соистцов. ООО «Невпищепром» также привлекалось к участию в деле №А63-2907/2022 в качестве третьего лица. 

Суд считает, что заявленная соистцами компенсация в общем размере 3 850 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе в отношении производителя ООО «Невинномысский ХК» в сумме 2 400 000 руб. и продавца ООО «Невпищепром»в сумме 1 250 000 руб. является соразмерной и обоснованной ввиду следующего:

- грубый характер допущенного нарушения исключительного права на товарные знаки соистцов, которые имеют широкую географию реализации продукции и их популярность;

- факты нарушения исключительного права на товарные знаки выявлены не самостоятельно соответчиками, а соистцами; 

- соответчики использовали товарные знаки соистцов без их согласия; 

- множественный характер нарушения,

- отклонение предложений соистцов о мирном урегулировании спора;

- в результате действий ООО «Невинномысский ХК» и ООО «Невпищепром» снижено доверие потребителей к оригинальной продукции истцов, снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО «РОТ ФРОНТ», ПАО «Красный Октябрь», ОАО «ТКФ «Ясная Поляна», ОАО «ТАКФ». 

Указанный размер компенсации определен судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости исходя из того, что ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» является производителем, что влечет большую степень вины, а, следовательно, и большую ответственность в виде размера компенсации.

При этом, определяя размер компенсации в отношении ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» установлена повторность нарушения интеллектуальной собственности, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022 по делу № А63-2907/2022.

Признавая обоснованными требования соистцов и к продавцу суд исходит из того, что ООО «Невпищепром» также не проявило должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверилось должным образом в отсутствии нарушений интеллектуальной собственности в реализуемом товаре.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, являясь производителем товара, а затем, реализуя его, соответчики приняли все риски, связанные с введением в оборот данного товара. Соответчики вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. 

Соответчиками, представленный соистцами расчет размера компенсации, не опровергнут, контррасчет не представлен. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела соответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины обществ при определении размера компенсации. 

Соответчики, являясь лицами, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с изготовлением кондитерской продукции, должны были убедиться в законности использования товарных знаков, не изготавливать и не реализовывать контрафактный товар с использованием чужих товарных знаков на этикетках. 

Кроме того, соответчиками не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. 

Суд отклоняет ссылку на справки от 09.10.2024 № 08 ООО «Невпищепром» и от 09.10.2024 № 397 ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» о том, что доля реализованной в августе 2023 года спорной продукции с использованием заявленных соистцами товарных знаков составила 0,016% и 0,007% от общей выручки каждого из соответчиков соответственно, поскольку данные сведения не подтверждены первичной бухгалтерской документацией об объемах как выручки, так и выпускаемой (реализованной) продукции, и фактически данные справки выданы соответчиками самими себе.

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. 

Однако в данном случае, судом установлено сознательное нарушение интеллектуальной собственности, поскольку при рассмотрении дела № А63-2907/2022 установлено, что в ответе на претензию ООО «Невинномысский Хлебокомбинат» указал, что им больше не используются товарные знаки истцов, продукция в упаковке с обозначениями, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, изъята из гражданского оборота на территории Российской Федерации.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение является длящимся и неоднократно совершенным, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления ОАО «ТКФ «Ясная Поляна» оплатило государственную пошлину в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2339 от 18.04.2024; ПАО «Красный Октябрь» оплатило государственную пошлину в сумме 26 000 руб., что подтверждается платежным поручением №254 от 25.04.2024; ОАО «РОТ ФРОНТ» оплатило государственную пошлину в сумме 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №809 от 25.04.2024; ОАО «ТАКФ» оплатило государственную пошлину в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2959 от 17.04.2024.

Указанные расходы соистцов относятся на соответчиков в связи с удовлетворением иска.

Поскольку каждым соистцом заявлены самостоятельные требования к каждому из соответчиков, то и размер госпошлины подлежал определению исходя из цены иска в отношении каждого ответчика отдельно, что повлекло недоплату госпошлины в бюджет соистцами. В этой связи недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Рот Фронт», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ОАО «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», ОАО «Кондитерская фирма «ТАКФ»,  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу ОАО «Рот Фронт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва компенсацию в общем размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва компенсацию в общем размере 900 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула компенсацию в размере 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов компенсацию в размере 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу открытого акционерного общества «Рот Фронт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва компенсацию в общем размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва компенсацию в общем размере 400 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу открытого акционерного общества «Тульская кондитерская фабрика «Ясная Поляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тула компенсацию в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край в пользу открытого акционерного общества «Кондитерская фирма «ТАКФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тамбов компенсацию в размере 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Исполнительные листы выдаются по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невпищепром», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Невинномысск, Ставропольский край, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в бюджет выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            В.В. Безлепко