АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2022 года

Дело № А28-4774/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее также – Общество) о взыскании 7 568 128 рублей 83 копейки задолженности по договорам №19 от 16.02.2016, №26 от 16.02.2016, №28 от 12.07.2016, №29 от 16.02.2016, №30 от 09.01.2017, №31 от 09.01.2017, от 01.01.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Широтная, д.4, от 01.01.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, 3/1, от 01.01.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Широтная, д.2, от 01.01.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Доверия, 3, от 11.04.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Труда, 21,  от 18.12.2016 на техническое обслуживание Герцена, 10, №8-У от 01.03.2018, договор на техническое обслуживание ФИО4, 37.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что спорная задолженность возникла на основании договора о переводе долга от 31.05.2018, который был признан судом недействительным.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "УЭМ-КЧУС" (прежнее наименование Компании) и обществом с ограниченной ответственностью "УКС КЧУС" (прежнее наименование Общества) заключены договоры №19 от 16.02.2016 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, д.5, №26 от 16.02.2016 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, д.7, №28 от 12.07.2016 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, д.2, №29 от 16.02.2016 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, д.9, №30 от 09.01.2017 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Широтная, д.6, №31 от 09.01.2017 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, д.11, от 01.01.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Широтная, д.4, от 01.01.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Современная, 3/1, от 01.01.2015 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Широтная, д.2, от 01.01.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Доверия, 3, от 11.04.2014 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Труда, 21,  от 18.12.2016 на техническое обслуживание Герцена, 10, №8-У от 01.03.2018, договор на техническое обслуживание ФИО4, 37.

В период с 2014 года по 2018 год на основании данных договоров Компания оказывала Обществу услуги по управлению указанными многоквартирными домами и иные услуги, связанные с обслуживанием домов.

По состоянию на 31.05.2018 у Общества перед Компанией образовался долг по оплате услуг, оказанных в период с января 2017 года по апрель 2018 года по указанным договорам, в общей сумме 7 568 128,83 руб. Факт оказания Компанией Обществу услуг общей стоимостью 7 568 128,83 руб. подтверждается подписанными сторонами актами.

По договору перевода долга от 31.05.2018 Общество перевело указанный долг на акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства".

Общество направило Компании письмо от 31.07.2019, в котором указало, что наличие задолженности по спорным договорам не оспаривает, равно как и то, что долг переведен с Общества на акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства"

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу №А28-3232/2018 договор перевода долга от 31.05.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по договору перевода долга.

Компания направила Обществу претензию от 13.09.2021, в которой потребовала уплатить задолженность по договорам в сумме 7 568 128 рублей 83  копейки.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты задолженности, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки (в т.ч. многостороннего соглашения) является отсутствие юридических последствий в результате совершения такой сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. По смыслу указанной правовой нормы недействительная сделка не создает (не изменяет, не прекращает) тех прав и обязанностей, которые стороны намеревались создать (изменить или прекратить), совершая эту сделку.

При этом, вопреки мнению ответчика, содержание недействительной сделки в части отраженных в ней фактов, заверений об обстоятельствах и т.п., изложенных ее сторонами в выражающем сделку документе (договоре, соглашении и т.п.), не исчезает, не аннулируется и не опровергается самим фактом недействительности сделки, в том числе в случае признания ее недействительной судом. Иное не следует из положений статьи 167 и иных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим признание определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2021 по делу №А28-3232/2018 договора перевода долга от 31.05.2018 недействительным само по себе не превращает экземпляры этого договора в недопустимые или недостоверные доказательства (статья 68, часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное законом не предусмотрено и не следует из содержания указанного судебного акта и иных материалов дела.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2014 по 01.03.2018 между истцом и ответчиком были заключены договоры управления многоквартирными домами, договоры подряда и оказания услуг; в период с января 2017 года по апрель 2018 года между сторонами существовали отношения, в которых истец выполнял для ответчика работы (услуги) по управлению многоквартирными домами, техническому обслуживанию зданий и помещений; к 31.05.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных работ (услуг) в общей сумме 7 568 128,83 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело прямыми и косвенными доказательствами, а именно: подписанными самим ответчиком договорами управления многоквартирными домами, иными договорами, актами о выполнении работ (оказании услуг), решениями государственной жилищной инспекции Кировской области, протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. Указанные обстоятельства подтверждаются также экземпляром договора о переводе долга от 31.05.2018, в тексте которого ответчиком указаны основания и периоды возникновения соответствующей задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости работ (услуг) в размере взыскиваемой денежной суммы. Доказательства погашения указанной задолженности в деле отсутствуют.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных обстоятельств следует, что установленный законом применительно к рассматриваемому случаю (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) трехлетний срок исковой давности по требованиям истца к ответчику о взыскании указанной задолженности мог истечь не ранее, чем в феврале 2020 года (в отношении наиболее ранних требований по оплате услуг, оказанных в январе 2017 года, в т.ч. с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем 08.08.2019 в рамках дела о банкротстве АО "Кирово-Чепецкое управление строительства" (№А28-3232/2018) Арбитражным судом Кировской области было принято заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора о переводе долга от 31.05.2018. Указанное заявление было рассмотрено судом лишь 25.03.2021 с вынесением определения от 09.04.2021, которое вступило в силу 20.08.2021 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу №А28-3232/2018) и которым указанный договор был признан недействительным, а обязательства сторон по этому договору признаны отсутствующими.

Учитывая изложенное, в период с 08.08.2019 по 20.08.2021 истец находился в состоянии правовой неопределенности относительно надлежащего ответчика по рассматриваемым исковым требованиям, то есть истец не знал и не должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите соответствующего  права (с учетом оспаривания конкурсным управляющим договора о переводе долга от 31.05.2018 по основаниям оспоримой (а не ничтожной) сделки в соответствии c положениями законодательства о банкротстве).

В связи с этим в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем ответчике истец узнал не ранее 25.03.2021.

Кроме того, подписание ответчиком договора о переводе долга от 31.05.2018 по существу является действием, свидетельствующим о признании взыскиваемого истцом долга, который ответчик намерен перевести на другое лицо. Поэтому подписанием указанного договора течение срока исковой давности в отношении всей суммы требований было прервано (статья 203 ГК РФ), после 31.05.2018 течение срока исковой давности началось заново и этот срок мог истечь не ранее 31.05.2021. 

Письмом от 31.07.2019, содержащим ответ на претензию истца от 17.07.2019, ответчик также признал взыскиваемую задолженность, указав, что не оспаривает ее наличие и что данный долг ответчика переведен на АО "КЧУС". В связи с этим срок исковой давности также был прерван с 31.07.2019.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям мог истечь не ранее 31.07.2022.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 22.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 7 568 128 рублей 83  копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 60 840 рублей 64  копейки. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункту 4 пункта 1 статьи 33322 НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФЛАГМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 7 568 128 (семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей 83 копейки – задолженность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 840 (шестьдесят тысяч восемьсот сорок) рублей 64 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин