Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №  А40-335018/19-7-2592 

11 марта 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 г.                                     

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи Л.Н. Агеевой (на основании определения о замене судьи от 11.01.2021 г.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ИНТАКТ» к ООО «АГ МАРИН» 

третье лицо - ООО «Морские инженеры»

о взыскании денежных средств в размере 7 024 476 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.12.2020 г. № ДВ_202212_01 (диплом)

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.03.2020 г. (удостоверение адвоката)

в судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГ МАРИН», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании уплаченный за товар денежной суммы в размере 92 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа.

Определением от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Морские инженеры» в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнений к нему.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило в материалы дела письменную позицию в порядке ст. 81 АК РФ с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2019 г. между истцом ООО «ИНТАКТ» (покупатель) и ответчиком ООО «АГ МАРИН» (продавец) заключен договор № МХZ22/14 купли-продажи (далее – договор, т. 1 л.д. 44-53), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя моторный катер Malibu Boats Wakesetter 22 MXZ, год выпуска 2014 с прицепом BOAT MATE BB222, год выпуска 2014, изготовленный заводом Malibu Boats LLC, США, наименование, марка, модель, технические и иные характеристики которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить катер в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость катера составляет 92 000 у.е., в том числе НДС. 1 у.е. равна 1 USD (один доллар США). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Стоимость катера окончательная и не подлежит пересмотру сторонами.

Пунктами 7.1, 7.2 приложения № 2 к договору предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию качества используемых при изготовлении катера материалов и производственных работ по изготовлению и сборке катера. Срок гарантии продавца составляет 1 год и завода 3 года, гарантия завода не предусматривает возможные расходы покупателя на доставку, таможенную очистку и установку гарантийных деталей. Дата начала гарантии – с момента подписания акта приема-передачи катера покупателем.

Согласно п. 7.8 приложения № 2 к договору, в случае получения обоснованной мотивированной претензии в отношении дефектов (недостатков) качества и/или комплектности катера либо несоответствия катера техническим и иным характеристикам, продавец обязуется за свой счет, не позднее, чем через 35 дней после обнаружения дефектов (недостатков), обеспечить осуществление соответствующего ремонта катера или замены дефектных частей катера либо по согласованию с покупателем возместить покупателю часть уплаченной покупателем стоимости катера, соразмерную обнаруженным дефектам, не неся при этом какой-либо иной ответственности за вышеуказанные дефекты.

Из материалов дела следует, что по акту от 07.05.2019 г. (т. 1 л.д. 54) продавец передал, а покупатель принял в собственность катер моторный Malibu Boats Wakesetter 22 MXZ, номер корпуса катера HIN: US-MB2M9734B414, номер двигателя 186285, в том числе прицеп Boat Mate BB222, идентификационный номер VIN: 

<

***>, ПТС 78 УУ 221420.

Также, материалами дела подтверждается, что истец оплатил стоимость катера в рублях по курсу на дату платежей на общую сумму 5 984 793 руб. 20 коп., платежными поручениями от 15.02.2019 г. № 411 и от 26.04.2019 г. № 335.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.08.2019 г. № ПИ_190826_01 (т. 1 л.д. 55) истец сообщил ответчику о поломке катера и его направлении 16.07.2019 г. в сервисный центр продавца для диагностики поломки, в ответ на которое ответчик в письме от 03.09.2019 г. № ПИ_190903_02 (т. 1 л.д. 56) указал на нарушение целостности коллектора системы охлаждения катера, а также сообщил о намерении решить вопрос о замене дефектных деталей катера в установленный договором срок.

Впоследствии, истец письмом от 04.09.2019 г. № ПИ_190904_02 (т. 1 л.д. 57) просил установить четкий гарантийный срок ремонта катера.

Как указывает истец, ввиду нахождения катера на длительном ремонте (более 5 месяцев), он отказался от исполнения договора на основании ст. 475 ГК РФ и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы претензией от 29.11.2019 г. (т. 1 л.д. 38), оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что поломка катера не является гарантийным случаем, поскольку в соответствии с заключением третьего лица ООО «Морские инженеры» (т. 1 л.д. 66-68) поломка катера была связана с сильным механическим повреждением винта катера и шпонки вала, которое было вызвано либо наездом катера на препятствие, либо выездом катера на мель, что, по мнению ответчика, является результатом действий истца, как эксплуатанта.

Ввиду возникновения между сторонами спора по вопросу причины неработоспособности спорного катера и наличия или отсутствия обстоятельств возникновения гарантийного случая, судом, по ходатайству ответчика, определением от 08.07.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт, с постановкой следующих вопросов: 

- имеются ли в двигателе катера Malibu, номер корпуса HIN US-MB2M9734B414, двигатель Moonson 410НР L96, 6.0L CAT, номер двигателя № 186285 недостатки/неисправности/дефекты на момент проведения осмотра? 

- если недостатки/неисправности/дефекты будут выявлены в результате осмотра, просим определить возникли ли они по причине скрытых производственных дефектов, в процессе эксплуатации (производственного отказа), имеют ли признаки эксплуатационного отказа (возникли по причине нарушения владельцем правил эксплуатации, установленных в инструкции завода-изготовителя, если да, то какого именно пункта инструкции завода-изготовителя)?

-являются ли недостатки/неисправности/дефекты возникшими в результате действий третьих лиц, обстоятельств непреодолимой силы, нарушением правил транспортировки или хранения?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению Бюро товарных экспертиз Мосавтоэксперт от 15.10.2020 г. № 2020-10-05Э (т. 5 л.д. 88-133) эксперт по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам: на момент проведения осмотра в двигателе катера имеются следующие недостатки/неисправности/дефекты поломка шатуна шестого цилиндра, отсутствие катализатора в левом выпускном коллекторе, изменение конструкции выпускных коллекторов;  основной причиной возникновения выявленных неисправностей является изменение конструкции системы выпуска двигателя, а именно удаление катализатора левого выпускного коллектора. Недостатки, неисправности, дефекты возникли в результате действий по ремонту мотора. Ремонт проведен с нарушением заводской технологии, изменена конструкция выпускной системы мотора. Производственный отказ. Нарушений правил эксплуатации (нарушений инструкции по эксплуатации) со стороны владельца катера при исследовании не выявлено; при исследовании действий обстоятельств непреодолимой силы, нарушений правил транспортировки или хранения не выявлено. Установить кто, где и когда удалил катализатор из левого выпускного коллектора не представляется возможным.

Кроме того, по данному экспертному заключению в судебном заседании 14.01.2021 г. эксперт дал устные пояснения и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2021 г.

Названное экспертное заключение не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке, в связи с чем, оно оценивается в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях с учетом заключения судебной экспертизы, поддержал правовую позицию относительно нарушения правил эксплуатации катера истцом, указав при этом на то, что выявленные экспертом дефекты возникли после передачи катера третьему лицу на гарантийный ремонт.

Третье лицо в письменных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражало, сославшись на основную причину выхода двигателя из строя, как эксплуатационную.

Согласно положениям ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, на ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения спорных недостатков товара после его передачи истцу и по вине истца, третьих лиц или действия непреодолимой силы.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2020 г. № 2020-10-05Э, нарушений правил эксплуатации (нарушений инструкции по эксплуатации) со стороны владельца катера при исследовании не выявлено, как и не выявлено нарушений правил транспортировки или хранения. Кроме того, экспертом выявлены недостатки, неисправности, дефекты в результате действий по ремонту мотора, связанных с удалением катализатора из левого выпускного коллектора. Эксперт также отметил, что объект исследования был изменен, в связи с чем, было усложнено исследование и уничтожена доказательственная база, в связи с чем, установить кто, где и когда удалил катализатор из левого выпускного коллектора не представилось возможным.

Ответчик и третье лицо, при указании первопричины поломки катера эксплуатационного характера, тем не менее, опровергающих выводы экспертизы доказательств их возникновения в период эксплуатации истцом с 07.05.2019 г. (дата приема катера истцом) по 16.07.2019 г. (дата направления катера в сервисный центр) в материалы дела не представили.

При составлении акта от 07.05.2019 г. сторонами техническое состояние катера зафиксировано не было. Кроме того, на момент передачи спорного катера истцу с момента его производства прошло 5 лет.

При нарушении условий договора о качестве товара стороны должны руководствоваться нормами ст. 469-477 ГК РФ. Каких-либо доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушений правил пользования товаром или его хранения, допущенных истцом, как покупателем в материалах дела не имеется. Ответчик, передавая товар покупателю, не позаботился об установлении и документальной фиксации спорного товара. Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком, как продавцом товара, ответственности истца за выявленную поломку спорного катера, тогда как в силу положения ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции по спору.

В силу ст. 475 АПК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание длительный период неработоспособности катера, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, документально не опровергнутых ответчиком и третьим лицом, суд считает обоснованным. При этом суд учитывает, что истец, отказываясь от исполнения договора до готовности катера из ремонта, исходил из невозможности использования приобретенного катера по назначению в рамках предпринимательской деятельности в течение длительного времени ввиду возникавших в его работе неисправностей и нахождении на ремонте. 

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 92 000 долларов США в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, поскольку суд учитывает, что истцом обязательство по оплате товара выполнено на общую сумму 5 984 793 руб. 20 коп., с учетом примененного курса Центрального банка РФ на дату платежей. 

Как было указано выше в силу положений  ст. 475 ГК РФ, истец, как  покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права не связан с возмещением ему убытков в виде упущенной выгоды, а основан только на положениях ст. 475 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виде возмещения согласованной сторонами цены товара в валюте с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплату, учитывая, возможную разницу в курсе валют на дату произведенной фактической оплату, дату рассмотрения спора по существу и дату исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в размере 5 984 793 руб. 20 коп.

Расходы по оплате госпошлины и судебные расходы, понесенные в связи с проведением в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того, что сумма заявленного требования 92 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составила 6 860 946 рублей.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 309, 310, 475, 476 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГ МАРИН» (123610, 

<

...>, подъезд 3, эт. 17, пом. IД, комн. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТАКТ» (121609, 

<

...>, пом. I, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 984 793 (пять миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 20 (двадцать) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 45 147 (сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 61 054 (шестьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТАКТ» (121609, 

<

...>, пом. I, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГ МАРИН» (123610, 

<

...>, подъезд 3, эт. 17, пом. IД, комн. 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 112 (пять тысяч сто двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева