СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6135/2025-ГК

г. Пермь

20 августа 2025 года

Дело № А71-16614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 09 июня 2025 года

по делу № А71-16614/2024

по иску публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску акционерного общества «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

в отсутствие истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки от 28.12.2021 № 757, в размере 2 845 377 руб. 74 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки от 28.12.2021 № 757 в сумме 35 099 232 руб., а также неустойки в размере 7 370 838 руб. 72 коп., который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (определение от 21.04.2025).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивая на просрочке поставки товара со стороны поставщика и как следствие обоснованности штрафных санкций за подобное нарушение.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы отзыва.

Истец представителя в заседание суда не направил, извещен, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки комплектующих изделий № 757, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.2 договора номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, вид цены, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 70 198 464 руб., в                                      том числе НДС 20% (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора расчеты производятся в следующем порядке: в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора и получения счета от поставщика, покупатель перечисляетт на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от стоимости продукции по спецификации. Счет поставщик должен направить покупателю не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, на основании счета поставщика, в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 10.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, или не устранения в установленный срок недостатков продукции, или неисполнения обязательств по гарантийному обслуживанию, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным договором для исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями спецификации от 28.12.2021 № 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию на общую сумму 70 198 464 руб. в сроки, указанные в табличной части спецификации.

В пункте 1 примечаний к спецификации (оборот) сторонами согласовано, что срок поставки продукции действует при условии получения оформленной настоящей спецификации и проведения 50% авансирования в срок до 18.02.2022.

Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 примечаний при несвоевременном перечислении покупателем платежей, указанных в пунктах 1, 2 примечаний, срок поставки продукции соответственно переносится на срок задержки платежей.

Дополнительным соглашением от 06.02.2023 № 1 стороны уточнили табличную часть спецификации № 1 к договору, указав, что срок поставки продукции читать: 2 квартал 2023 года. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями спецификации № 1.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 35 099 232 руб. (платежное поручение от 19.09.2022 № 746847).

Поставка продукции осуществлена ответчиком 14.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № 540, подписанным сторонами без замечаний.

Истец, указывая на нарушение сроков поставки со стороны ответчика, исчислил неустойку за период с 01.07.2023 по 14.09.2023, размер которой составил 2 845 377 руб. 74 коп., и направил в адрес ответчика претензию об уплате указанной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на то, что о готовности продукции к отгрузке, истец уведомлялся письмами от 08.02.2023 исх. № 56/1452, от 16.05.2023 № 56/5346, то есть в предусмотренные договором сроки, извещении о готовности товара к поставке должна была следовать полная оплата товара в течение 30 дней с момента получения такого уведомления, однако, оплата до настоящего времени не осуществлена, тем самым нарушения срока поставки со стороны ответчика не допущено.

Ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие предоплаты, продукция фактически поставлена ответчиком и принята истцом, однако обязанность по ее оплате не исполнена до настоящего времени, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 35 099 232 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара в размере                          7 370 838 руб. 72 коп. за период с 14.09.2023 по 28.08.2024.

Признав доказанным факт поставки ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 70 198 646 руб., принятия товара истцом в отсутствие замечаний и возражений, в отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, удовлетворил встречные исковые требования акционерного общества «Конструкторское бюро электроизделий XXI века» о взыскании суммы долга в заявленном ответчиком размере 35 099 232 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку обязательств по перечислению окончательного расчета в виде уплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости, недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Приняв во внимание, что фактически товар поставлен ответчиком 14.09.2023, проверив представленный поставщиком расчет неустойки и признав его обоснованным, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и не установив оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 7 370 838 руб. 72 коп. за период с 14.09.2023 по 28.08.2024. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. Требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, покупателем в рамках встречного иска заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара со ссылкой на пункт 10.2 договора.

Суд первой инстанции, не установив факта просрочки поставки товара, отказал в удовлетворении встречных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статей 454, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае проанализировав и оценив договора, с учетом дополнительного соглашения, и согласованных в спецификации условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок поставки оборудования по договору поставлен в зависимость первоначально от уведомления покупателя о готовности товара, а впоследствии перечисления денежной суммы за товар в течение 30 (тридцати дней) с момента получения уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик уведомил истца о готовности продукции к отгрузке, о чем свидетельствуют письма от 08.02.2023 исх. .№56/1452, от 16.05.2023 №56/5346.

Оплата в полном объеме в соответствии с пунктом 2 спецификации должна была быть произведена в течение 30 дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации при несвоевременном перечислении покупателем платежей, указанных в пунктах 1 и 2 примечаний, срок поставки продукции соответственно переносится на срок задержки платежей.

До настоящего времени расчет истцом не произведен, доказательств обратного в материалах дела не имеется и истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тем самым, исходя из буквального толкования и понимания условий договора (пункт 5.2) в совокупности с дополнительным соглашением и спецификацией, срок поставки не может быть признан нарушенным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика просрочившим обязательство по поставке товара, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на отсутствие полной предоплаты с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, продукция фактически поставлена ответчиком и принята истцом, однако обязанность по ее оплате не исполнена до настоящего времени. При этом, истцом продукция принята, каких-либо замечаний в адрес ответчика относительно ее качества, стоимости и т.д. не высказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый                             арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                   от 09 июня 2025 года по делу № А71-16614/2024 в обжалуемой части                  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не                    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева