﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41695/2018

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.77

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от Федеральной налоговой службы: Новикова Е.Н. по доверенности от 08.02.2021;

от конкурсного управляющего АО «Балтстрой»: Петров А.Н. по доверенности от 10.06.2021; 

от Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Галкина Д.А. по доверенности от 19.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10633/2021) конкурсного управляющего                      АО «БалтСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу № А56-41695/2018/тр.77, принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу 

о включении в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой»,

третье лицо: Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении акционерного общества «Балтстрой» (ОГРН 1027802497690; ИНН 7804079525; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018. 

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 304 153 086 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в настоящий обособленный спор привлечено Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в качестве заинтересованного лица.

Определением суда от 02.03.2021 требование уполномоченного органа в размере 278 354 149 руб. 30 коп. основного долга, 25 557 118 руб. 96 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении экологической экспертизы, а также о привлечении специалиста в сфере экологического права. Податель жалобы указывает на то, что с 2016 года законодатель закрепил исчерпывающий перечень видов негативно воздействия, за которые вносится плата, согласно которому «замутнение и химическое загрязнение» при производстве дноуглубительных работ перестало быть видом негативного воздействия. Конкурсный управляющий ссылается на то, что объекты, которые осуществляют выбросы, отходы, должны стоять на государственном учете, а у должника таких объектов нет.

В возражениях Росприроднадзор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество произвело оплату квартального авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 года в размере 47 323 239 руб. 05 коп.

Согласно декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, поданной должником в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент), размер платы составил 1 355 293 руб. 90 коп.

Сославшись на излишнее внесение платы за указанный период, должник  01.06.2017 направил в Департамент заявления о зачете 338 823 руб. 48 коп. в счет авансового платежа за 1 квартал 2017 года и возврате 45 629 175 руб. 67 коп.

Департамент, проверив правильность расчета должником платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с представленной декларацией за 2016 год, не усмотрев оснований для ее зачета и возврата, отклонил данные заявления письмом от 17.07.2017 N 04-28/8338.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным бездействия  Департамента в связи с неосуществлением зачета и возврата платы за негативное воздействие на окружающую среду на основании заявлений от 01.06.2017, а также о возложении на Департамент обязанности произвести зачет излишне внесенной платы в счет авансового платежа и возврат излишне внесенной платы должнику. В рамках данного дела принят к рассмотрению встречный иск Департамента о взыскании  с должника платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в размере 232 942 978 руб. 94 коп. Определением суда от 17.12.2018 встречное исковое заявление Департамента оставлено без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве должника. Решением суда по делу № А56-83372/2017 от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, заявленные должником требования удовлетворены. Постановлением кассационного суда от 13.08.2019 решение суда от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2020 решение от 23.01.2020 и постановление от 05.08.2020 оставлены без изменения.

Поскольку требования Департамента о взыскании с должника платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год оставлены в рамках дела А56-83372/2017 без рассмотрения, уполномоченный орган, представляющий интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ до 2016 года к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, в 2016 году в отличие от предыдущих периодов отменена плата за сброс загрязняющих веществ на водосборные площади (неорганизованный сброс). 

Согласно Методическим указаниям по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998, под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций). 

Отсутствие в государственном реестре объектов, оказывающих негативного воздействия на окружающую среду, не является основанием для освобождения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории. 

Должник не относится к указанным лицам, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Как предусмотрено статьей 16.5 Закона N 7-ФЗ, контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода. Недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за отчетный период подлежат уплате лицами, обязанными вносить плату (пункт 2). Правила осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016; далее – Правила N 255).

Согласно пункту 36 Правил N 255 сумма излишне уплаченной (взысканной) платы подлежит зачету в счет предстоящих платежей лица, обязанного вносить плату, либо возврату указанному лицу. Зачет и возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляются в порядке, установленном Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на основании заявления лица, обязанного вносить плату, в срок не позднее 3 месяцев с даты получения названной Федеральной службой соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 255 контроль за исчислением платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня приема декларации о плате или при проведении государственного экологического надзора в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Предметом контроля за исчислением платы являются правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы, обязанность по внесению которой в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и настоящими Правилами возложена на лицо, обязанное вносить плату. Контроль за исчислением платы осуществляется посредством осуществления мероприятий по проверке полноты и правильности заполнения декларации о плате и соблюдения сроков ее представления (далее – проверка декларации о плате), своевременности внесения платы (пункт 38 Правил).

Согласно пункту 40 Правил № 255 в случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 7 рабочих дней необходимые обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) внести соответствующие исправления в установленный срок.

В случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, указанном в пункте 40 настоящих Правил, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, обязанное вносить плату, вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать администратору платы документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 41 Правил №255).

Как предусмотрено пунктом 44 Правил N 255, если после рассмотрения пояснений лица, обязанного вносить плату, и представления дополнительных документов либо при неисполнении лицом, обязанным вносить плату, требования о представлении пояснений или невнесения соответствующих исправлений в установленный срок, администратор платы установит факт наличия ошибок в декларации о плате и (или) противоречий между сведениями в представленных документах, его уполномоченные должностные лица составляют акт проведения контроля за исчислением платы в порядке и по форме, которые устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Акт проведения контроля за исчислением платы составляется в течение 20 рабочих дней со дня представления лицом, обязанным вносить плату, пояснений и дополнительных документов, в случае неисполнения требований о представлении пояснений и дополнительных документов - в течение 20 рабочих дней со дня истечения сроков, установленных такими требованиями.

В силу пункта 46 Правил N 255 в случае выявления заниженного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы и (или) необходимости уплаты пеней, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратором платы выставляется лицу, обязанному вносить плату, требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней.

В соответствии с пунктом 47 Правил N 255 при неисполнении в течение 10 календарных дней лицом, обязанным вносить плату, требования, указанного в пункте 46 настоящих Правил, администратор платы начинает процедуру взыскания платы в судебном порядке.

Согласно пункту 48 Правил N 255 в случае выявления завышенного размера исчисленной и (или) внесенной фактической платы, в акт проведения контроля за исчислением платы включается соответствующая информация и администратор платы предлагает лицу, обязанному вносить плату, оформить в установленном порядке зачет переплаты в счет будущего отчетного периода. Лицо, обязанное вносить плату, в случае несогласия с предложением, изложенным в акте проведения контроля за исчислением платы, о зачете платы, вправе направить администратору платы заявление о возврате в установленном порядке суммы излишне внесенной платы.

Решения о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм платы принимаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент провел проверку представленной Обществом декларации за 2016 год, в результате которой выявил ошибки, а также несоответствие представленных сведений сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы.

В связи с этим Департамент направил должнику требование от 07.12.2017             N 04-28/14228 о представлении в течение 7 рабочих дней письменных возражений с обосновывающими документами. По предварительному расчету Департамента у должника образовалась задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год.

Поскольку требование о представлении пояснений в установленный срок должник не исполнил, Департамент на основании пунктов 44 и 46 Правил N 255 составил акт проведения контроля от 26.01.2018 N 04-28/605 и выставил ему требование о погашении задолженности по плате за негативное воздействие за указанный период в размере 232 942 978 руб. 94 коп.

В требовании установлен срок погашения задолженности в течение 10 календарных дней со дня получения требования. Требование получено должником 09.02.2018. 

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование Департамента о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду является ненормативным правовым актом, который представляет собой властное предписание индивидуального характера, обязательное для исполнения лицом, которому оно адресовано. Каких-либо возражений по требованию о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней Обществом не направлялось.  Данное требование должником в судебном порядке не обжаловано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83372/2017 от 23.01.2020.

Необоснованность начисления Департаментом платы за негативное воздействие на окружающую среду не доказана должником. 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора. С учетом обстоятельств дела и предмета спора конкурсный управляющий не обосновал необходимости назначения судебной экспертизы по поставленным вопросам. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2021 по делу №  А56-41695/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина