АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3921/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судья Воронина Т.А.) по делу № А75-3921/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (460037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее – ООО «Компания ОроНэгро») о взыскании 6 635 124 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с не предоставлением в аренду исправного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОроНэгро» (далее - ООО «Компания ОроНэгро») обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании 4 364 516 руб. 10 коп. арендных платежей по договору от 28.12.2016 № РИВР-2016-ОН, 2 450 000 руб. стоимости демобилизации имущества из места нахождения арендатора до производственной базы арендодателя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ООО «Соровскнефть»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, принятым по результату рассмотрения апелляционных жалоб ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и ООО «Компания ОроНэгро», Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, принятым по результату рассмотрения кассационной жалобы ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

05.08.2022 ООО «Компания ОроНэгро» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 962 946 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принятым по результату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», заявление удовлетворено частично. С ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» в пользу ООО «Компания ОроНэгро» взыскано 500 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в случае отказа в первоначальном и встречном иске стороны несут одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию, кроме того, сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерной, что подтверждается имеющимся в материалах дела исследованием стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA в 2018 году.

ООО «Компания ОроНэгро» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

ООО «Компания ОроНэгро» предъявило к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В составе судебных расходов обществом заявлено к возмещению 962 946 руб., в том числе 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 162 946 руб. транспортных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены: договоры оказания юридических услуг от 26.02.2020, от 28.10.2021, от 19.04.2022, заключенные между ООО «Компания ОроНэгро» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акты выполненных работ от 12.07.2021, от 07.02.2022, от 02.08.2022; платежные поручения от 04.12.2020  № 1207 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2021 № 1392 на сумму 200 000 руб., от 28.10.2021 № 1512 на сумму 150 000 руб., от 10.11.2021 № 1514 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2021 № 1525 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2021 № 1566 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2021 № 1568 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2022 № 1602 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 26.02.2020 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» к ООО «Компания ОроНэгро» о взыскании 6 635 124 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с не предоставлением в аренду исправного оборудования и встречному иску ООО «Компания ОроНэгро» к ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» о взыскании 24 560 000 руб. на основании представленных заказчиком документов.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.; оплата производится заказчиком путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: 100 000 руб. в срок до 05.12.2020, 100 000 руб. в срок до 12.07.2021.

Согласно акту об оказанных услугах от 12.07.2021 к договору от 26.02.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление по делу № А75-3921/2020; участие в судебных заседаниях (01.06.2020, 06.07.2020, 01.10.2020 – представитель ФИО3); подготовка дополнительного отзыва на исковое заявление; подготовка и направление в суд встречного искового заявления по делу № А75-3921/2020; подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.09.2020 о возвращении встречного искового заявления; подготовка и направление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы; подготовка и направление в суд заявления о фальсификации доказательств по делу – акта о невозможности контрольного запуска от 04.02.2017; участие в судебных заседаниях (03.11.2020, 02.12.2020, 27.01.2021, 24.02.2021, 26.04.2021, 27.05.2021 – представитель ФИО2); подготовка и предъявление в суд заявления о фальсификации представленных третьи лицом документов; подготовка и предъявление в суд ходатайства об истребовании у ООО «Саровскнефть» оригиналов документов; подготовка и направление в суд ходатайства об уточнении размера встречных исковых требований; ознакомление с материалами дела.

Акт подписан сторонами без претензий, возражений со стороны заказчика, оказанные услуги приняты в полном объеме.

Платежными поручениями от 04.12.2020 № 1207 на сумму 100 000 руб., от 12.07.2021 № 1392 на сумму 200 000 руб. ООО «Компания ОроНэгро» оплатило ФИО2 оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 28.10.2021 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» и ООО «Компания ОроНэгро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-3921/2020. Юридические услуги включают в себя, в том числе: подготовку процессуальных документов и их представление в суд апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях; подготовка письменных появлений по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в размере 500 000 руб.; оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: 150 000 руб. в срок до 28.10.2021; 50 000 руб. в срок до 10.11.2021; 200 000 руб. в срок до 28.12.2021; 100 000 руб. в срок до 30.12.2021.

Согласно акту об оказанных услугах от 07.02.2022 к договору от 28.10.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 по делу № А75-3921/2020; подготовка и предъявление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт»; участие в судебных заседаниях (06.10.2021, 11.11.2021, 13.01.2022, 28.01.2022, 04.02.2022); подготовка и направление в суд ходатайства о назначении экспертизы; ознакомление с заключением эксперта; подготовка и направление в суд письменных пояснений по заключению эксперта.

Акт подписан сторонами без претензий, возражений со стороны заказчика, оказанные услуги приняты в полном объеме.

Платежными поручениями от 28.10.2021 № 1512 на сумму 150 000 руб., от 10.11.2021 № 1514 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2021 № 1525 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2021 № 1566 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2021 № 1568 на сумму 100 000 руб. ООО «Компания ОроНэгро» оплатило ФИО2 оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора от 19.04.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, в том числе: по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А75-3921/2020; подготовка документов и предъявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-3921/2020.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб.; оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 02.08.2022 к договору от 19.04.2022 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А75-3921/2020; участие в судебном заседании (17.05.2022); подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А75-3921/2020.

Акт подписан сторонами без претензий, возражений со стороны заказчика, оказанные услуги приняты в полном объеме.

Платежным поручением от 19.04.2022 № 1602 на сумму 100 000 руб. ООО «Компания ОроНэгро» оплатило ФИО2 оказанные услуги.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что в целях защиты от первоначального иска, заявленного ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт», ООО «Компания ОроНэгро» привлекло к защите своих прав представителя, в связи с чем понесло соответствующие расходы по оплате оказанных им услуг, учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, суд пришел к выводу о том, что судебный акт в этой части принят в пользу ООО «Компания ОроНэгро» и соответствующие судебные расходы подлежат возмещению истцом по первоначальному иску. При этом суд первой инстанции учел отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных расходов представителей в связи с чем в указанной части отказал в возмещении расходов. При оценке причитающиеся ответчику по первоначальному иску судебных расходов суд сопоставил их с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019 № 13, и пришел к выводу о том, что их размер является разумным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

Из положений указанных статей следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобы, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены в разумных пределах, определяемых судом, если они фактически произведены, документально подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2022, отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, ООО «Компания ОроНэгро» считается проигравшей спор по встречному иску, но выигравшей стороной по требованию первоначального иска,                  в удовлетворении которого обществу ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» отказано.

На основании изложенного признанные арбитражным судом первой инстанции обоснованные затраты ответчика по первоначальному иску правомерно взысканы с истца, заявившего первоначальный иск, поскольку представитель был привлечен в целях защиты от указанного иска в суде первой инстанции, а также по поданным истцом по первоначальному иску апелляционной, кассационной жалобам и для подготовки заявления о взыскании судебных расходов.

Размер расходов, понесенных в целях обеспечения представителем защиты интересов ответчика по первоначальному иску, признан судом разумным с учетом сложности спора по первоначальному иску, длительности рассмотрения дела, трудозатрат представителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, поскольку выводы судов сделаны без учета обстоятельств настоящего дела, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, проведенным Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA в 2018 году, подлежит отклонению, поскольку законодательством именно на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Кроме того, указанная оценка осуществлена по состоянию на 2018 год и не учитывает средние рыночные цена на услуги правовой помощи в период рассмотрения спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.11.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А75-3921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1