АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А13-5709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Салютис» директора ФИО1 (решение от 27.02.2018) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А13-5709/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Салютис», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 10.03.2020 № 35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20. Заявление  принято с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», адрес: 160013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Алгоритм»), Департамент здравоохранения Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

 Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду свои пояснения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество обратилось в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) с заявлением от 26.02.2020 вх. № 46 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии санитарным правилам условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) - рентгенодиагностика по адресу осуществления деятельности: 

<

...>. К заявлению Общество приложило экспертное заключение                                ООО «Алгоритм» от 17.02.2020 № 224 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, проектную документацию и иные документы по описи.

По результатам рассмотрения заявления Управление вынесло санитарно-эпидемиологическое заключение от 10.03.2020 № 35.ВЦ.02.000.М.000137.03.20, согласно которому, условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) Обществом по указанному адресу не соответствует СП 2.6.1.2612-03 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40.

В заключении указано, что Общество планирует разместить на цокольном этаже 5-этажного жилого дома рентгенодиагностический кабинет с портативным рентгеновским аппаратом «meX+60», что является нарушением требований пункта 3.2.7 СП 2.6.1.2612-03.

Общество, не согласившись с указанным заключением обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 13 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон               № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии со статьей 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3). 

В силу пункта 10.14.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), размещение рентгеновских кабинетов, помещений, связанных с работой с радиоактивными веществами, осуществляется в соответствии с требованиями норм радиационной безопасности и санитарных правил устройства и эксплуатации помещений для работы с источниками ионизирующих излучений.

Согласно пункту 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)» не допускается размещение источников ионизирующего излучения и работа с ними в жилых зданиях и детских организациях, за исключением размещения в жилых зданиях рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике, номинальная рабочая нагрузка которых не превышает: 40 мА·мин./нед. для помещений, смежных с жилыми помещениями, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещений, в которых проводятся диагностические исследования; 200 мА·мин./нед. для помещений, не смежных с жилыми помещениями, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещений стоматологической организации.

В пункте 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» указано, что рентгеновское отделение (кабинет) не допускается размещать в жилых зданиях и детских учреждениях. Исключение составляют рентгеностоматологические кабинеты (аппараты), размещение которых в жилых зданиях регламентируется главой IX Правил. Допускается функционирование рентгеновских кабинетов в поликлиниках, встроенных в жилые здания, если смежные по вертикали и горизонтали помещения не являются жилыми. Допускается размещение рентгеновских кабинетов в пристройке к жилому дому, а также в цокольных этажах, при этом вход в рентгеновское отделение (кабинет) должен быть отдельным от входа в жилой дом.

В главе IX СанПиН 2.6.1.1192-03 регламентированы меры по обеспечению радиационной безопасности при рентгеностоматологических исследованиях, в том числе определено какие аппараты могут располагаться в помещении стоматологического учреждения, находящегося в жилом доме, при условии обеспечения требований норм радиационной безопасности для населения в пределах помещения, в котором проводятся рентгеностоматологические исследования.

С учетом системного толкования приведенных нормативных положений суды сделали вывод о том, что размещение рентгеновского кабинета не допускается в жилых зданиях, за исключением рентгенодиагностических аппаратов с цифровой обработкой изображения, применяемых в стоматологической практике.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в многоквартирном 5-этажном жилом доме по указанному адресу в цокольном этаже с отдельным входом Общество планирует к размещению рентгенодиагностический, а не рентгеностоматологический кабинет; в приложении к лицензии от 22.04.2019               № ЛО-35-01-002742 на основании которой Общество осуществляет медицинскую деятельность виды работ по стоматологии не указаны;  тот факт,   что размещение кабинета не связано с рентгеностоматологическими исследованиями Заявителем не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что исключения для мест размещения источников ионизирующего излучения и работы с ними в жилых зданиях и детских организациях, предусмотренные пунктом 3.2.7 СП 2.6.1.2612-10 и пунктом 3.1 СанПиН 2.6.1.1192-03, касающиеся исключительно рентгеностоматологических кабинетов (аппаратов), не применимы к рентгенодиагностическому кабинету, планируемому Обществом к размещению в спорном жилом доме, суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А13-5709/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салютис» - без удовлетворения.  

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян