/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2018 года

Дело №

А56-53257/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу       Сапонджян Е.В. (доверенность от 01.12.2017), от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Зайцевской О.А. (доверенность от 27.12.2017),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-53257/2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И.,      Жиляева Е.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса,   д. 73; ОГРН 1027801558223; ИНН 7802114044; далее – Учреждение)         105 216 руб. 12 коп. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018 (судья Новикова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 решение суда первой инстанции изменено – с Учреждения взыскано 71 779 руб. 30 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с неосуществлением деятельности по размещению отходов у него отсутствует обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы жалобы поддержала, представитель Департамента просила в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Департамент, проверив правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленного Учреждением за 2 квартал 2014 года, произвел перерасчет данной платы за размещение отходов производства и потребления.

Доначислив к уплате в бюджет за указанный период 105 216 руб. 12 коп., Департамент направил Учреждению требование от 13.09.2016 № 04-28/11384 об уплате данной суммы в течение 10 дней со дня его получения.

В связи с неисполнением Учреждением требования Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако изменил решение и удовлетворил иск частично с учетом результатов сверки расчетов, проведенной сторонами на основании определения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за выбросы загрязняющих веществ; сбросы загрязняющих веществ; размещение отходов.

Правительство Российской Федерации постановлением от 12.06.2003 № 344 утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, а постановлением от 28.08.1992 № 632 – Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утратили силу; подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям).

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (действовал в спорный период) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом – календарным кварталом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2014 года Учреждение обязано уплатить 71 779 руб. 30 коп. платы такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.03.2013 № 5-П, поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки государства на осуществление мероприятий по восстановлению окружающей среды в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду (пункт 2); при этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду – организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут – с тем чтобы не действовать себе в убыток – учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (пункт 3.2).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законодательством обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи денежных средств природопользователем специализированной организации для цели внесения данных платежей.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Учреждение передает отходы, образующиеся в результате своей деятельности, специализированной организации (общество с ограниченной ответственностью «Интеграция») на основании заключенного с ним государственного контракта от 25.12.2013 № 2013.24311 в целях транспортирования, а также последующего размещения на полигоне твердых бытовых отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на отходы Учреждения переходит к указанной специализированной организации, либо обязанности этой специализированной организации производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов Учреждения, а также доказательства передачи Учреждением денежных средств этой организации для цели внесения платежей.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Департамента, удовлетворив их в указанной части.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа             

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А56-53257/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

А.Г. Кудин

 И.О. Подвальный