Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30214/2017

г. Владивосток

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

страхового акционерного общества «ВСК», 

апелляционное производство № 05АП-3868/2018 

на решение от 17.04.2018 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-30214/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» 

об установлении юридического факта ведения предпринимательской деятельности,

заинтересованные лица: ФИО2, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Амурской области, 

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО3, по доверенности от 19.10.2017 сроком действия до 18.10.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта осуществления ФИО2 (25.08.1995 рождения, паспорт серия 10 17 526702, выдан МО УФМС России Амурской области в г. Благовщенске 13.06.2017, код подразделения 280-002, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Мясокомбинат, л.-1, кв. 77) предпринимательской деятельности в отношении с САО «ВСК», выражающейся в систематическом предъявлении исковых заявлений о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Головченко Никита Андреевич, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ФИО2 систематически по договорам цессии выкупает у потерпевших право на получение от САО «ВСК» страхового возмещения по факту ДТП и предъявляет иски, занимается этим не для личных нужд, а для получения прибыли на постоянной основе, то есть осуществляет коммерческую деятельность. Полагает, что установление юридического факта осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности повлечет для САО «ВСК» определенные правовые последствия в сфере экономической деятельности по выплате страхового возмещения. Отмечает, что в ином порядке установить факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности не представляется возможным. 

В канцелярию суда от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ФИО2 считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции  заинтересованные лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО2 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. 

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.  

Представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, за период с 11.02.2016 по 14.12.2017 ФИО2 предъявлено 15 исковых заявлений к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, что, как полагает заявитель, свидетельствует о систематическом получении прибыли. 

Так, в адрес САО «ВСК» 11.12.2017 и 14.12.2017 поступили исковые заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и судебных издержек по ДТП от 24.11.2016, по ДТП от 19.08.2016, по ДТП от 25.04.2017, по ДТП от 08.04.2017, по ДТП от 28.02.2017, по ДТП от 03.05.2017, по ДТП от 28.06.2017, по ДТП от 08.07.2017, от 09.02.2017, от 05.05.2017, от 26.02.2017, от 15.08.2017, от 23.06.2017, от 30.05.2017. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Право» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования: договор №В/62/17 от 15.09.2017, №В/67/17 от 11.10.2017, № В/63/17 от 15.09.2017, № В/08/10 от 11.08.2017, № В/35/11 от 15.11.2017, № В/08/13 от 11.08.20017, № В/54/17 от 31.08.2017, №В/08/08 от 11.08.2017, №В/08/09 от 11.08.2017, №В08/07 от 11.08.2017, №В/24/11 от 15.11.2017, №В/08/12 от 11.08.2017, №В34/11 от 15.11.2017. 

По указанным договорам цедент передает (уступает) ранее приобретенное право по договору уступки права требования, а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию САО «ВСК» (должник) по страховым случаям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 30.08.2016, 19.08.2016, 25.04.2017, 08.04.2017, 28.02.2017, 03.05.2017, 28.06.2017, 08.07.2017, 09.02.2017, 05.05.2017, 26.02.2017, 15.08.2017, 23.06.2017, 30.05.2017. 

Заявитель полагает, что ФИО2 фактически осуществляется предпринимательская деятельность, которая выражается в систематическом заключении договоров уступки права требования и дальнейшем обращении с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к страховым организациям. Данную деятельность ФИО2 осуществляет самостоятельно, на свой риск, что подтверждают многочисленные исковые заявления, а прибыль, полученная от данной деятельности, является систематической. 

Отсутствие государственной регистрации в качестве предпринимателя позволяет ФИО2 при судебных разбирательства в том числе ссылаться на законодательство о защите прав потребителей, при том, что ФИО2 фактически не является потребителем услуг, так как осуществляет коммерческую деятельность, не связанную с семейными, домашними и иными нуждами. 

Поскольку САО «ВСК» не имеет возможности обязать ФИО2 осуществить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, заявителем выбран настоящий способ защиты, в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии  с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 30, пунктами 1, 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражные суда рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьями 219, 221 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Только при наличии всех перечисленных условий арбитражный суд рассматривает заявление об установлении юридических фактов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт. 

В рамках настоящего дела заявитель просит установить факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности, выражающейся в систематическом предъявлении исковых заявлений о взыскании страхового возмещения. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельностью, признается, в том числе, деятельность, имеющая признаки, указанные в статье 2 ГК РФ. 

В пункте 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

То обстоятельство, что признание факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности позволит САО «ВСК» изменить подсудность возникающих между сторонами споров и рассмотрения их арбитражными судами, а также не применять к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей, не может быть положено в основу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку оно не отвечает критериям факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к пункту 1 статьи 218 АПК РФ. 

Из содержания заявления следует, что обосновывая свои требования об установлении юридического факта, САО «ВСК» ссылается на злоупотребление правом ФИО2, выраженного в систематическом предъявлении исковых требований о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, указанные обстоятельства также не отвечают критериям факта, имеющего юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, применительно к пункту 1 статьи 218 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявленное требование по своей сути является несогласием истца с исковыми требованиями, заявленными ФИО4 в рамках дел о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем заявитель не обосновал необходимость (цель) установления данного факта и не назвал норму закона, согласно которой данный факт порождает юридические последствия. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018  по делу №А51-30214/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко