ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88172/2016

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Михалева К.И. – доверенность от 08.12.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17872/2017)  ООО "Вологдаполимергазсервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-88172/2016(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "Транснефть-Балтика"

к ООО "Вологдаполимергазсервис"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Балтика", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, литер А, ОГРН 1024700871711 (далее – ООО "Транснефть-Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вологдаполимергазсервис", место нахождения: 160028, Вологодская область, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, ОГРН 1073525009910 (далее – ООО "Вологдаполимергазсервис", ответчик) 681 831,60 руб. неустойки по контракту от 15.07.2015 № 968.15. 

Решением суда от 25.05.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО "Вологдаполимергазсервис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту от 15.07.2015 № 968.15. Нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от Подрядчика причинам, в том числе по вине самого Заказчика и третьих лиц. Кроме того, как указывает ответчик, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2015 № 968.15 на выполнение работ по объекту плана РЭН ООО «Транснефть - Балтика» на 2015 год: «Ремонт площадок УЗА, КППСОД (ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие)» (РЭН 2015 п.1.1.6)» (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет Контрактной цены работ и услуг по объекту 1.1.6 «Ремонт площадок УЗА, КППСОД (ограждение, площадки обслуживания, твердое покрытие)» в соответствии с Контрактом и рабочей документацией. 

Согласно пункту 2.4 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполняет за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядной организацией, все работы и услуги в объеме, определенном в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта. Объект принадлежит ООО "Транснефть-Балтика".

Цена работ по контракту составила 3 918 572,44 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты Подрядчиком в сроки, установленные «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту) и полностью завершены не позднее 30.09.2015. 

Пунктом 28.1.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом начислить неустойку в размере 0,3% цены Контракта за каждый день просрочки, но не более 20% от цены контракта. 

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 27.11.2015 № 5 работы были завершены Подрядчиком 27.11.2015, то есть с нарушением установленного срока. За допущенную просрочку в исполнении обязательств по Контракту истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2015 по 27.11.2015 в размере 681 831 руб. 

Претензией от 10.02.2016 № 20-43/2150 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в добровольном порядке  неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Транснефть-Балтика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения по Контракту установлен судом первой инстанции и подтверждается материями дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право Заказчика начислить неустойку в размере 0,3% цены Контракта за каждый день просрочки, но не более 20% от цены контракта, в случае задержки Подрядчиком срока завершения работ по объекту предусмотрено пунктом 28.1.3 Контракта 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2015 по 27.11.2015 составил 681 831 руб. Указанный расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по независящим от Подрядчика причинам, том числе по вине самого Заказчика (несвоевременная подготовка и передача проектной документации, не исполнение обязательств по организации и проезда представителей Подрядчика), что в соответствии со статьей 401 ГК РФ исключает ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом положений указанной нормы права, по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на лицо при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 истец направил ответчику ответ с приложением откорректированных листов рабочей документации (исх. № БНП-31-11/15474). 

Таким образом, учитывая, что самый ранний срок начала выполнения работ по Контракту 17.07.2015 (по объекту УЗА №67, МН «Сургут-Полоцк», 2536км, ЯРНУ), то выявленные ответчиком несоответствия были устранены Заказчиком до начала выполнения работ и не могли повлиять на конечный срок выполнения работ. 

Письмом № 348 от 18.08.2015 ответчик повторно обратился к истцу, в котором отразил выявленные несоответствия в чертежах ступеней лестницы через обваловку по объектам УЗА № 67, МН «Сургут-Полоцк», 2536км, ЯРНУ (срок окончания выполнения работ – 31.07.2015); УЗА №31а МН «Ярославль-Кириши1», 478км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015); УЗА №411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг №3, 388км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015), а также отсутствия чертежей площадки обслуживания по объектам УЗА №31а МН «Ярославль-Кириши1», 478км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015), УЗА №411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг №3, 388км. ЛРНУ (срок окончания выполнения работ – 30.09.2015). 

Письмо с приложением откорректированных листов рабочей документации направлено заказчиком в адрес подрядчика 20.08.2015 (исх. № БНП-02-13/18687).

Следовательно, указанная корректировка также не могла повлиять на сроки выполнения работ по объектам, поскольку откорректированные чертежи необходимы были Подрядчику при выполнении заключительных этапов работ, а к моменту направления подрядчиком письма, срок окончания выполнения работ по ряду объектов (УЗА №67, МН «Сургут-Полоцк», 2536км, ЯРНУ)  истек  31.07.2015. 

По оставшимся объектам Подрядчик имел возможность завершить работы в установленный контрактом срок (30.09.2015) после получения откорректированной документации. 

Кроме того, в материалы дела представлена накладная от 21.05.2015 №10-БНП/РЭН/1.1.10-06.2015-2, подтверждающая своевременную передачу Заказчиком Подрядчику проектной документации, в связи с чем, у ответчика имелась реальная возможность откорректировать всю необходимую документацию до начала выполнения работ. 

Письмом № 344 от 17.08.2015 ответчик обратился к истцу с требованием обеспечить проезд к объекту строительства УЗА №411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг №3, 388км. ЛРНУ и. 

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по обеспечению сооружения всех временных (подъездных к участку производства работ) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ по Контракту, возложена на самого подрядчика (пункт 7.9 Контракта). 

	Кроме того, доказательств того, что на несвоевременное выполнение работ по объему повлияло отсутствие подъездных путей, в материалы дела ответчиком не представлено.

	Утверждение ответчика о том, что дорога, о которой шла речь в его обращениях в период выполнения работ, была построена иным подрядчиком в рамках выполнения Контракта по результатам торгов по лоту № 2015-ОЭН-БНП-88 «Текущий ремонт подъездной дороги,  МН «Ярославль-Кириши-1 483 км, ЛРНУ», подлежат отклонению, поскольку в рамках данного контракта выполнялись работы по текущему ремонту вдоль трассового проезда, который имелся на объекте в период выполнения ответчиком, а не о строительстве новой дороги. 

	Необходимо также отметить, что в соответствии с Графиком выполнения работ подготовительные работы по Контракту должны были быть проведены ответчиком в период с 11.07.2015 по 16.07.2015, и Подрядчик не позднее 16.07.2015 должен был установить необходимость сооружения подъездных путей и обеспечить их наличие до начала выполнения работ. 

	Доводы ответчика о том, что нарушение срока по Контракту вызвано ненадлежащим исполнение обязательств по поставке третьим лицом, подлежат отклонению, так как указанные обстоятельства  не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по Контракту. 

	При этом из материалов дела следует, что Подрядчик поздно согласовал проект производства работ, несвоевременно приступил к выполнению работ

Статьей 13 Контракта предусмотрено, что Подрядчик в счет контрактной цены до начала производства работ обеспечивает разработку и согласование Проекта производства работ (далее – ППР), для разработки которого заказчик передает ему документацию в соответствии с Приложением № 28 до подписания контракта сторонами.

 21.05.2015 истец передал ответчику документацию, необходимую для разработки ППР, что подтверждается накладной от 21.05.2015 №10-БНП/РЭН/1.1.10- 06.2015-2. 

Срок согласования ППР с заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ - с 06.07.2015 по 10.07.2015. 

Срок начала выполнения работ по объектам филиала «Ленинградское районное нефтепроводное управление»: 01.08.2015 (объекты УЗА № 31а МН «Ярославль-Кириши1», 478 км, УЗА № 411 МН «Палкино-Приморск» Лупинг № 3, 388 км), 01.09.2015 (объект УЗА № 346 МН «Палкино-Приморск», 579 км).

ППР по указанным объектам был согласован Подрядчиком 17.08.2015, т.е. на 38 дней позже срока, установленного Контрактом для согласования и на 17 дней позже срока начала выполнения работ по двум объектам из трех.

Срок выполнения по объекту филиала «Ярославское районное нефтепроводное управление» (ЯРНУ) – с 17.07.2017 по 31.07.2015 (объект УЗА № 67, МН «Сургут-Полоцк», 2536 км).

ППР по указанному объекту был согласован Подрядчиком с Заказчиком 28.07.2015, т.е. на 18 дней позже срока, установленного Контрактом для согласования и за 3 дня до даты окончания выполнения работ по объекту. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, работ в связи с несоблюдением истцом условий договора подряда по встречным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ. 

Довод ООО "Вологдаполимергазсервис" относительно того, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также то, что размер неустойки в соответствии с условиями Контракта ограничен (не более 20%  от цены контракта), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной. 

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2017 по делу №  А56-88172/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская