ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20241/2023

11 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7198/2024) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта»  на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-20241/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство  и проектирование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному  казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление  капитального строительства и ремонта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 577 823 руб. 99 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство  и проектирование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Управление капитального строительства и ремонта»  (далее – учреждение) о взыскании 2 077 098 руб. 46 коп. неустойки (пени) за период  с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024 по муниципальному контракту  от 16.05.2019 № 01873000084190000600001 (далее – контракт).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по контракту.  

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования общества удовлетворены частично. С учреждения  в пользу общества взыскано 2 073 396 руб. 17 коп. неустойки (пени), 33 325 руб. 49 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено  6 970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 22.09.2023 № 705.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.  

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что при расчете  неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая  в соответствующие периоды (с 04.08.2020 по 28.02.2024), которая менялась, а судом  ошибочно применена ставка 16% за весь период просрочки, действующая на дату  принятия решения. Судом первой инстанции не приняты расчеты ответчика  (приложены к дополнению к отзыву на исковое заявление), неустойка рассчитана  неверно, что нарушает пункт 8.11 контракта и части 5 и 7 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  о контрактной системе), неустойка подлежит начислению в размере 1/300 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), которая  изменялась по соответствующим периодам. Общая сумма неустойки составит  1 057 293 руб. 22 коп., в том числе за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 - 4 491 100 руб.  87 коп., за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 - 608 192 руб. 35 коп. Размер неустойки  несоразмерен нарушению обязательства.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество (приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) возразило против доводов,  приведенных учреждением, просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания удовлетворено  ходатайство общества о его проведении посредством веб-конференции  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания).  

Вместе с тем представитель общества подключение к судебному заседанию  с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) не произвел, со стороны представителя общества  отсутствовал видео- и аудиосигнал.  

Средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал  надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал).  

От учреждения поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу  (статьи 41, 158 АПК РФ) на более позднюю дату, мотивированное тем, что в судебное  заседание не может явиться его представитель, поскольку находится в отпуске  с 26.08.2024 по 16.09.2024.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).  

Статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство,  если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу  о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение  рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.  

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

В данном случае ходатайство об отложении мотивировано нахождением  представителя учреждения в отпуске.  

Вместе с тем указанная причина не признается судом апелляционной инстанции  уважительной, поскольку податель жалобы не лишен права направить для участия  в судебном заседании иного представителя, кроме того, в ходатайстве не указано  на намерение представить новые доводы или доказательства, таким образом, оснований  для его удовлетворения не имеется.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В рассматриваемом деле обществом (подрядчик) заявлено о взыскании  с учреждения (заказчик) 2 077 098 руб. 46 коп. неустойки (пени) за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту, выраженное в несвоевременной оплате  выполненных работ за период с 02.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024,  в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона  о контрактной системе, пунктом 8.11 контракта (расчет том 2 л.д.50, оборот).  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 702, 708, 709, 711, 718, 720, 740, 746, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 4, 5 Закона  о контрактной системе, исследовав представленные в материалы дела доказательства  в совокупности, учитывая установленные в рамках дела № А75-12423/2020  обстоятельства, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт  просрочки ответчиком обязательств по оплате работ в спорный период, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции  признал его выполненным неверно в части определения даты начала начисления  неустойки, в указанной части принял довод ответчика о перенесении срока оплаты, с  учетом положений статьи 193 ГК РФ, на следующий за ним рабочий день, начислил  неустойку с 04.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.02.2024, применив ключевую  ставку, действующую на 28.02.2024 (16% годовых), в размере 2 073 396 руб. 17 коп.  

Контррасчет ответчика суд первой инстанции признал ошибочным  на том основании, что при добровольной уплате предусмотренной Законом  о контрактной системе неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению  по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истцом при расчете  неустойки учтен введенный постановлением мораторий Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Довод ответчика о том, что учреждение освобождено от гражданско-правовой  ответственности за нарушение обязательства в силу распространения на него действия  постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников» (далее – Постановление № 428), суд первой инстанции признал  необоснованным, поскольку основной вид деятельности учреждения не включен  перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших  в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики,  в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1  Постановления № 428).  

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции, повторно  рассмотревшим дело по имеющимся в нем доказательствам, не установлено.  

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого  обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору,  что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017   № 305-ЭС16-14210).  

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика  и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также  в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая  пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

Аналогичная ответственность заказчика предусмотрена условиями контракта  (пункты 8.10-8.11 контракта).  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный факт  нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, признает  наличие оснований для начисления учреждению неустойки (пени) за допущенную  просрочку.  

По расчету истца общий размер неустойки (пени) составил 2 077 098 руб. 46 коп.  за период с 02.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024 (том 2 л.д.50, оборот).  

Истцом при расчете неустойки учтен введенный Постановлением № 497  мораторий в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

При этом судом первой инстанции верно скорректирован расчет неустойки  (пени), выполненный истцом, в части даты начала начисления неустойки с учетом  положений статьи 193 ГК РФ (на следующий за ним рабочий день) и таковая взыскана  за период с 04.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2024 в размере  2 073 396 руб. 17 коп., исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактической  оплаты долга (на 28.02.2024 в размере 16% годовых).  

Учреждение в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу  не оспаривает, приводит доводы о несогласии с расчетом неустойки, выполненным  судом первой инстанции в части примененной ключевой ставки Банка России,  настаивая на применении таковой, действующей в соответствующие периоды  просрочки (с 04.08.2020 по 28.02.2024).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора  убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек  (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению  ставка на день его вынесения.  

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор  от 28.06.2017) разъяснено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном  порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент  вынесения судебного решения.  

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание  неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением  или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки  должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить  защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.  

С учетом изложенного, применение ставки, отличной от действовавшей  в спорный период, не должно носить произвольного характера, а подчиняется  разъяснениям, приведенным в Обзоре от 28.06.2017.  

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019, разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг  обязанным лицом не уплачен.  

Приведенные разъяснения не применяются к ситуациям, когда обязательство  должником исполнено, поскольку в таких случаях применяется ставка  рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату исполнения обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019   № 308-ЭС19-8291).  

Из материалов дела следует, что учреждение исполнило обязательство по оплате  выполненных обществом работ 28.02.2024 (дата списания денежных средств со счета по  платежному поручению от 26.02.2024 № 181).  

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки,  подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила  в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете  неустойки подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая  на 28.02.2024, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ключевой ставкой  ЦБ РФ, действовавшей на указанную дату (16% годовых, Информационное сообщение  Банка России от 15.12.2023), правомерность такого расчета соответствуют позиции  Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.12.2018   № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Доводы учреждения о превышении общей суммы начисленной неустойки (пени)  за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  предельного размера неустойки, установленного пунктом 8.12 контракта, подлежат  отклонению.  

Сумма взысканных пени составила 2 073 396 руб. 17 коп.  

При этом при рассмотрении дела № А75-12423/2020 неустойка (пени)  с учреждения в пользу общества не взыскивалась, взыскана только сумма основного  долга в размере 3 571 323 руб. 75 коп. (постановление от 03.08.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12423/2020).  

Доводы ответчика о чрезмерности размера неустойки и необходимости  его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным  судом, исходя из следующего.  

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее  обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства,  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь  в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение  неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение  их размера является допустимым.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует  о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  

обязательства по своевременной оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств  явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного  обязательства.  

Порядок определения размера спорной неустойки предусмотрен пунктом 8.11  контракта и соответствует порядку ее определения, императивно установленному  в части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе с целью укрепления платежной  дисциплины, в том числе путем усиления ответственности заказчиков  за несвоевременную оплату.  

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе  в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели  установления Законом о контрактной системе порядка ее определения.  

Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ является  экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно  применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку  рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей  мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания  для применения статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-20241/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий С.В. Фролова  

Судьи А.В. ФИО1 Горобец