Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38665/22

19 сентября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ"      

к ТСЖ "ТРЕХГОРКА"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 31.03.2022 в размере                  20 078 073 руб. 71 коп., а также неустойки с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за периоды с 01.04.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 20 078 073 руб. 71 коп., а также неустойку с момента отмены моратория по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Решением арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. по делу №А41-25173/2016 с товарищества собственников жилья «Трехгорка» в пользу акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» взыскана задолженность в размере 36 652 901 руб. 66 коп., пени в размере 772 492 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. по делу №А41-25173/2016 произведена процессуальная замена истца – акционерного общества «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 32 536 022,70 руб. , состоящие из:  31 763 530,66 рублей основного долга и 772 492,04 рублей пени.

      Исковые требования мотивированы тем, что договорные обязательства, послужившие причиной для обращения в суд с исковым заявлением по указанному выше делу до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность в полном объеме не погашена..

В связи с чем,  истец произвел начисление неустойку за периоды с 01.04.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 20 078 073 руб. 71 коп.

Претензия истца об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что право требования неустойки истцу по договору уступки не перешло.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду того, что первоначальный кредитор обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов в суд в пределах срока исковой давности, то применение норм о пропуске исковой давности по основному обязательству необоснованно, так как задолженность уже установлена судом.

Неустойка по основному обязательству начислена с 01.04.2019, судебный акт по делу №А41-25173/2019 вступил в законную силу 21.07.2016, следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, начисленной  за периоды с 01.04.2019 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.04.2022 и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу  акционерного общества «Городские ТеплоСистемы» были взысканы задолженность в размере 36 652 901 руб. 66 коп., пени в размере 772 492 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 г. по делу №А41-25173/2016 произведена процессуальная замена истца – акционерного общества «Городские теплосистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 32 536 022,70 руб. , состоящие из:  31 763 530,66 рублей (основной долг), 772 492,04 рублей (пени).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Договором об уступке прав требования № 1-УПТ от 21.09.2021 года в пользу истца со стороны АО «ГТС» было уступлено обязательство возникшее на основании Договора № 03-2015-ТС поставки тепловой энергии.

 В силу части 1 ст. 384 ГК РФ, и пункта 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г № 54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. 

Договор № 1-УПТ уступки права требования содержит ограничение требований, возникших из договора, заключенного между Ответчиком и АО ГТС (первоначальным кредитором) только по объему обязательств, который установлен судебным решением. Иных ограничений, в частности обязанности воздержаться от реализации прав, обеспечивающих исполнение переданного обязательства, а также других, связанных с требованием прав, в том числе права на неустойку, на проценты, установленное ст. 395 ГК РФ, договор не содержит.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованным в части примененного периода начисления неустойки, а также размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем  юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на обязательство, возникшее у ответчика  до введения вышеуказанного моратория.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае,  требования истца о взыскании неустойки за неоплату долга в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497,  удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании только  законной неустойки в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении", начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, отсутствие в названной норме указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. При этом с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о водоснабжении и водоотведении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. по делу №305-ЭС18-20107.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность была частично погашена до вынесения решения суда о взыскании неустойки, при расчете неустойки на оплаченный с просрочкой долг законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактических частичных оплат.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным, поскольку при расчете неустойки истцом была применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% за весь период начисления, без учета произведенных ответчиком частичных оплат задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, начисленной на частично оплаченную задолженность, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день такой фактической частичной оплаты долга. 

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 01.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2022г. по 31.03.2022г., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного в соответствующие периоды в которые производились частичные оплаты долга, с четом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022г. №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Размер неустойки за указанный период составил 13 773 434 руб. 53 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств. 

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки. 

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижения размера неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 13 773 434 руб. 53 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

В остальной части требования следует отказать ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 91 867 руб.

В остальной части, так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" законную неустойку за период с 01.04.2019г. по 05.04.2020г. и с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в размере 13 773 434 руб. 53 коп., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 867 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева