РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-271963/22-161-2224

г. Москва

02 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХАВТОЮГ"

115201, 

<

...>, ПОМ/ЭТ 10 (ЧАСТЬ)/(1 ЭТАЖ), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ"

107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ЭТАЖ 4, КОМ. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

о взыскании убытков в размере 1 047 107,36 руб.,

третье лицо: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИАРУС"

143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЧИСТЯКОВОЙ УЛ., Д. 2, ПОМЕЩ. XXXIII, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

2) СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001,

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС" (140083, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, СПОРТИВНАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 2Е, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 047 107, 36 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору лизинга № 77-ЮЛ-KIA-2021-05-48250 от 14.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав истца и ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2021 между ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО «КИАРУС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-К1А-2021-05-48250.

В соответствии с п. 1 договора лизинга № 77-ЮЛ-К1А-2021-05-48250 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» выбранное лизингополучателем имущество, в количестве 8 (восьми) единиц, идентификационные номера которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, выкупить предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга автомобиль KIA К5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***> является одним из восьми автомобилей, переданным по договору лизинга № 77-ЮЛ-К1А-2021 -05-48250.

17.05.2021 между С АО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (страхователь) заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства KJA К5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, в подтверждение выдан полис "РЕСОавто" № SYS1961487825/1 сроком действия с 18.05.2021 00 час. 00 мин. по 17.05.2022 24 час. 00 мин.

Для исполнения принятых на себя по договорам страхования обязательств САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) 12.08.2011 года заключило с ООО "ТехАвтоЮг" (исполнитель) договор N РГ-1607/11, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автотранспортных средств, а страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные договором, оплатить выполненные работы.

Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы транспортных средств с обеспечением запасными частями, деталями и материалами из имеющихся у него на складе или по предварительному заказу (п. 2.3).

Фактическую приемку транспортного средства от исполнителя производит владелец или его доверенное лицо на основании подписанного ими акта (п. 2.8).

В период действия договора страхования от 17.05.2021 № SYS1961487825/1, а именно 08.07.2021, произошло страховое событие, урегулированное страховщиком путем выдачи страхователю ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» направления на ремонт N ATI 1439745/2 на СТОА ООО "ТЕХАВТОЮГ" с объектом ремонта - обивка двери передней левой, обивка двери задней левой. Согласно примечанию направления N ATI1439745/2 ремонт производится строго согласно заводской комплектации транспортного средства, франшиза условная 1 282 369 руб.

11.01.2022 ООО «КИАРУС» передало, а ООО «ТЕХАВТОЮГ» приняло спорный автомобиль по направлению на ремонт САО "РЕСО-Гарантия" N ATI1439745/2, что подтверждается заявкой на работы от 11.01.2022 № СтрЗН-06/701609.

09.01.2018 между ООО «ТЕХАВТОЮГ» (заказчик) и ООО «Джи Эс Моторс» (исполнитель) заключен договор № 1/П/2018 на оказание услуг (выполнение работ).

В соответствии с п. 1.1 договора от 09.01.2018 № 1/П/2018 на оказание услуг (выполнение работ) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту транспортных средств (далее ТС), в отношении которых заказчик заключил договоры на оказание услуг (выполнение работ) с третьими лицами.

22.03.2022 ООО «ТЕХАВТОЮГ» передало, а ООО «Джи Эс Моторс» приняло спорный автомобиль для выполнения восстановительного ремонта спорного автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства от 22.03.2022 № 701609.

30.05.2022 о/у ОУР ОП по городскому округу Лыткарино спорный автомобиль KIA К5, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, был изъят с территории СТО ООО «Джи Эс Моторс», а в последствии передан представителю ООО «КИАРУС», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2022, постановлением от 06.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец указывает, что на момент изъятия спорного автомобиля органами полиции восстановительный ремонт транспортного был выполнен согласно заказ-наряду N КлЗН-06/701609 в соответствии с направлением на ремонт N ATI 1439745/2 в полном объеме.

Страхователь ООО «ТЕХАВТОЮГ» франшизу в размере 1 047 107 руб. 36 коп., не оплатил, в связи с чем ООО «ТЕХАВТОЮГ» обратилось к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», ООО «КИАРУС» с претензиями от 06.07.2022 исх. №№ 194, 197, содержащими требование оплатить ООО «ТЕХАВТОЮГ» сумму франшизы в размере 1 047 107 руб. 36 коп.

Ремонтные работы не оплачены, в связи с чем заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 047 107, 36 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзывов судом рассмотрены и приняты ко вниманию.

Истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств, а именно предмет лизинга передан ООО "ТЕХАВТОЮГ" для проведения ремонтных работ 11.01.2022, при этом третьему лицу, фактическому исполнителю работ, ТС передано согласно акта 22.03.2022.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2022 следует, что предмет лизинга изъят в следующем виде: задний бампер с левой стороны имеет трещину обшивки на 2-х левых дверях отсутствует, спинка водительского кресла не имеет обшивки, спинка заднего сиденья отсутствует, на диване заднего сиденья беспорядок, заднее стекло оклеено скотчем (малярным), на задней двери отсутствуют конструктивные элементы обшивки. 

Таким образом, состояние изъятого автомобиля опровергает позицию истца о проведении ремонтных работ в полном объеме. 

Также обращает на себя внимание тот факт, что в материалы дела Истцом не представлено соответствующих доказательств проведения в действительности каких-либо ремонтных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС" на заявленную сумму, в том числе не представлен акт приема-сдачи выполненных работ согласно п. 2.5 Договора № 1/П/2018 от 09.01.2018, заключенный между Истцом и Третьим лицом ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС". А также не представлено каких-либо доказательств исполнения данного договора в части пунктов 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, раздела 3, что в свою очередь подтверждает позицию Ответчика о том, что в действительности заявленных Истцом работ в отношении вышеуказанного автомобиля не производилось. Обратного Истец не доказал. 

При этом, дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что Ответчик передал Истцу автомобиль на ремонт согласно заявки на работы – 11.01.2022 г., далее спустя около 2-ух с половиной месяцев, согласно акту сдачи-приемки от 22.03.2022 г., Истец передает Третьему лицу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИ ЭС МОТОРС" данный автомобиль на ремонт. Данный очевидно не разумный срок относительно передачи третьему лицу для производства работ Истец обосновывает задержкой в поставках запчастей для ремонта, при этом каких-либо соответствующих доказательств, подтверждающих действительность данных доводов, не представил. Данные обстоятельства дополнительно дают основания полагать о возможном наличии в действиях Истца недобросовестности в части надлежащего и своевременного исполнения своих соответствующих обязательств в части ремонта автомобиля.

Кроме того, суд обращает внимание, что при подаче иска Истцом приложено в качестве доказательства страховое направление на ремонт с неверным указанием VIN номера транспортного средства, в последствии истцом только в судебном заседании 24.05.2023 г. представлено тождественное направление с VIN в отношении рассматриваемого ТС. Ввиду чего, суд считает не доказанным факт действительной выдачи надлежащего направления на ремонт в отношении рассматриваемого предмета лизинга именно на дату передачи ТС для ремонта. 

Согласно, ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, в особенности вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности в совокупности заявленной задолженности. На основании изложенного, в исковых требованиях суд считает подлежащим отказать в удовлетворении. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий