ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7011/2017

г. Чита

11 октября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2017.

Полный текст постановления  изготовлен 11.10.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы   Администрации МО «Братский район», акционерного общества «Братскдорстрой»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-7011/2017 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  664011, 

<

...>) к Акционерному обществу «Братскдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664074, 

<

...>) о взыскании 4 099 120 руб., третье лицо  - Администрация  муниципального  образования  «Братский  район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665770, 

<

...>),  (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от АО  «Братскдорстрой»: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с требованием к Акционерному обществу «Братскдорстрой»  о взыскании 4 099 120 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация муниципального образования «Братский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от  28 июня  2017 года исковые требования удовлетворены,  с Акционерного общества «Братскдорстрой» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия 4 099 120 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым решением, как незаконным и необоснованным,  ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что земляные работы по снятию и нанесению плодородного слоя почвы проводятся в теплое время года, поэтому работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы с целью его сохранения проведены до утверждения проекта рекультивации. Таким образом, основные положения ФЗ №7 «Об охране окружающей среды» и «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденным приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67 , а так же ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» были соблюдены.  Причинно - следственная связь между деятельностью компании и наличием в потенциально плодородном слое незначительного превышения ПДК мышьяка и следов нефтепродуктов не установлена. Сумма ущерба от химического загрязнения рассчитана неверно,  площадь в протоколе № 1916 отбора проб определена также неверно, что еще раз подтверждает неправильность работы прибора но определению геодезических координат точек отбора. Принимая во внимание  отсутствие в материалах надлежащих доказательств загрязнения земельного участка от  деятельности «Братскдорстрой», перекрытия плодородного слоя почвы, а также неверное определение площади участков,  размер исковых требований не обоснован.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет по химическому загрязнению произведен неверно, фоновая проба для определения фактического содержания металлов на участках неподверженных возможным влияниям «Братскдорсторя» не проводилась.

Администрация муниципального образования «Братский район» в апелляционной жалобе указывает, что решение арбитражного суда в части взыскания с АО «Братскдорстрой» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия 4 099 120 рублей основного долга вынесено с неправильным применением норм процессуального права, поскольку требования заявлены о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в связи с чем, в соответствие с положениями  абзаца 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание необходимо было произвести  в доход Братского района.

Истец представил в суд отзывы  на апелляционные жалобы, в которых  просил оставить апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения, при этом выразил согласие с доводами третьего лица.

Ответчик представил возражения на отзыв, дополнения к возражениям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дополнении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции,  в период с 10 мая по 6 июня 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 27 апреля 2016 года № 1095 в связи с поступлением требования Прокуратуры Иркутской области (вх. от 18.04.2016 № 1753) проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» с целью проверки соблюдения земельного законодательства РФ при использовании земельного участка по адресу: Иркутская область, Братский район, в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск», кадастровый квартал 38:02:110801. Согласно письму Братского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 02.10.2015, земельный участок, расположенный в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй-Тулун-Братск-Усть-Кут- Мирный-Якутск» в кадастровом квартале 38:02:110801, находится на землях, переданных администрации Тангуйского сельского поселения Тангуйского муниципального образования Братского района Иркутской области, категория земель: «земли населенных пунктов».

К проведению проверки в качестве экспертов привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория».

В ходе проведения проверки 11 мая 2016 года ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» в присутствии заместителя генерального директора АО «Братскдорстрой» по общим вопросам ФИО3 были отобраны пробы почв, проведены испытания, в подтверждение чего истцом представлены протоколы испытаний (том дела 1, листы дела 34-49).

Экспертом ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» ФИО4 были проведены химико-токсикологические исследования почвенных образцов в пробах и установлено, что: - в пробе ГУ 05-41/01 (протокол испытаний № 1963) мышьяк превышает предельно допустимую концентрацию (далее – ПДК) в 1,9 раза; - в пробе 05-41/02 (протокол испытаний № 1964) превышение в 2,2 раза; - в пробе 05-41/03 (протокол испытаний № 1965) превышение в 1,8 раза; - в пробе 05-41/04 (протокол испытаний № 1966) превышение в 2,2 раза; -в пробе 05-41/05 (протокол испытаний № 1968) превышение в 1,7 раз. Кроме того, отмечено содержание нефтепродуктов в пробах ГУ 05-41/03 – ГУ 05- 41/06 на уровне 915-845 мг/кг. ПДК для валового содержания нефтепродуктов в почве не разработаны. Массовая доля нефтепродуктов в незагрязненных почвах не превышает 100 мг/кг.

Управлением был сделан запрос в администрацию Тангуйского сельского поселения Братского района Иркутской области, на что администрация пояснила, что спорный земельный участок АО «Братскдорстрой» для установки асфальтового завода не предоставлялся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2016 года № А19-14118/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2017 года, удовлетворены требования заместителя прокурора Иркутской области об обязании АО «Братскдорстрой» за свой счет освободить спорный земельный участок площадью 2,16 га, периметром участка 562,5 м. с координатами: С 55°23'39.2"; В 100°49'44.2''; С 55°23'39.2"; В 100°49'36.4"; С 55°23'41.8"; В 100°49'35.4"; С 55°23'42.7"; В 100°49'37.0' С 55°23'43.7"; В 100°49'38.4"; С 55°23'44.7"; В 100°49'42.5"; С 55°23'42.4"; В 100°49'45.3" в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный - Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно- сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанными судебными актами установлен факт незаконного пользования земельным участком ответчиком.

Согласно акту проверки Управления Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия от 3 июня 2016 года № -04вн.в/ю, на территории земельного участка общей площадью 2,23 га, на котором АО «Братскдорстрой» осуществляет эксплуатацию и размещение асфальтобетонного завода, выявлено перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв.м., высота насыпи в среднем составляет 1 м.

Содержание загрязняющих веществ в пробах почв в указанных выше концентрациях свидетельствует о загрязнении (порче) почв.

Таким образом, по результатам проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 42 Федерального закона 10 февраля 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Приказа от 22.12.1995 № 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», ГОСТ 27593-88, ГОСТ 26640¬85, ГОСТ 17.4.3.04-85.

Согласно результатам проверки, АО «Братскдорстрой» при размещении и эксплуатации асфальтобетонного завода на указанном земельном участке осуществило перекрытие верхнего плодородного слоя почвы насыпью камня на площади 4373,9 кв.м. и допустило загрязнение почвы мышьяком и нефтепродуктами на площади 500 кв.м.

Управлением 3 июня 2016 года АО «Братскдорстрой» выдано предписание об устранении выявленного нарушения

В связи с неисполнением требований предписания ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 8.6, части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (постановление № 92 о назначении административного наказания от 28 июля 2016 года).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года постановление от 28.07.2016 № 92 оставлено без изменения, жалоба АО «Братскдорстрой» - без удовлетворения.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате действий ответчика, который составил 4 099 120 руб., из которых 600 000 руб. - вред от химического загрязнения и 3 499 120 руб. - вред от перекрытия плодородного слоя почвы.

Поскольку до настоящего времени причиненный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из правомерности заявленных требований.

Проверив обоснованность сделанных судом выводов, апелляционная  инстанция оснований для их переоценки не находит.

Характеристика земли как основы жизни и деятельности людей, проживающих на соответствующей территории, предопределяет требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы. Это требование адресовано ко всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"  юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18.10.2012 N 21 при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении почв мышьяком и нефтепродуктами, а также перекрытия плодородного слоя почвы насыпью камня на указанном земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Управления Россельхознадзора по Иркутской области о назначении административного наказания № 92 от 28 июля 2016 8 года, вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды Российской Федерации N 238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010 (далее - Методика).

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении управлением достаточных доказательств причинения действиями общества вреда окружающей среде (почве), что влечет предусмотренную гражданским законодательством ответственность.

Доводы, приведенные ООО «Братскдорстрой» в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба Администрации муниципального образования «Братский район» удовлетворению  также не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В рассматриваемом случае - в бюджет муниципального образования «Братский район» Иркутской области.

Между тем, суд первой инстанции, взыскав суммы в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия не допустил неправильного применения норм материального права.

При удовлетворении иска о взыскании убытков в пользу истца суд исходил из того, что источник получения средств (распределения по соответствующему бюджету) и его реквизиты определяет сам истец как администратор соответствующего вида дохода, а не суд, присуждающий спорную сумму в пользу конкретного истца. Административная функция по распределению доходов бюджета находится вне компетенции суда.

Ссылка третьего лица на нормы Бюджетного кодекса РФ судом не принимаются, так в силу ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, которая называется «Правоотношения, регулируемые Бюджетным кодексом Российской Федерации» к бюджетным правоотношениям относятся: - отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; - отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Ответчик же в рассматриваемом споре не является субъектом бюджетных отношений, поэтому взыскивая сумму иска в пользу истца, суд руководствовался  не Бюджетным кодексом РФ, а процессуальным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно сумма иска взыскана судом в пользу истца, обратившегося в суд с иском, в полном объеме в силу норм АПК РФ, а истец в силу своих административных функций обязан распределить взысканные денежные средства в доходы соответствующих бюджетов, на основании норм Бюджетного кодекса РФ.

Указанная правовая позиция суда соответствует правовой позиции АС ВСО, изложенной в постановлении от 19.05.2015 г. по делу № А78-9293/2014.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2017 года по делу №А19-7011/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина     

                                                                                                           С.И.Юдин