АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12253/2023

г. Краснодар

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании представителей ответчиков: акционерного общества «Электросети Кубани» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПАК» (ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.04.2020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>), третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-12253/2023, установил следующее.

ИП ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Электросети Кубани» (далее – общество) и ООО «МАСТЕР-ПАК» (далее – компания) о признании постоянным платным частным сервитутом ограничений (обременений), установленных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 площадью 6759 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ответчиков; возложении на общество и компанию обязанности заключить соглашение об установлении сервитута с определением ежемесячной платы за установленный сервитут, взыскании убытков в общем размере 4 807 052 рублей (т. 4, л. д. 39 – 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление).

Решением от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2024, ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено; в удовлетворении исковых требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 59 035 рублей государственной пошлины. Суды установили, что предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 площадью 6759 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания склада, по адресу: 

<

...>. Ограничения в отношении этого земельного участка в виде санитарно-защитной зоны в силу статей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) являются публичными, то есть, установленыв интересах неопределенного круга лиц, для реализации статей 12, 20 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (редакция от 04.11.2022) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (редакция от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон». Истцом не доказана необходимость установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213. Зданий, строений сооружений и мест прохода, проезда, принадлежащих на праве собственности (иных имущественных правах) компании, не имеется. В отношении спорного земельного участка в ЕГРН внесены сведения об установленных охранных зонах электросетевых объектов общества, которые возведены задолго до приобретения предпринимателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213. Истец знал о проходящих по участку линиях электропередачи, а также ограничениях в виде охранных зон. Внесение сведений в ЕГРН об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны (не фактом ее установления). Охранные зоны обеих линий (ЗОУИТ 23:12-6.1719 и 23:12-6.1423) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 совпадают. Требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением на его земельном участке линий электропередачи; какие-либо условия пользования ответчиками спорным земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.д. не заявлены. Приобретая земельный участок в отсутствие возражений и замечаний, предприниматель не мог не знать о наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной, учитывая, что линии электропередачи возведены и введены в эксплуатацию до 2018 года (задолго до приобретения истцом прав на земельный участок). Предприниматель не представил доказательства невозможности эффективного использования земельного участка. Заявленные убытки в 2 раза превышают уплаченную стоимость земельного участка, на котором при покупке находились воздушные линии и опоры. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. При этом особые условия использования земельных участков, установленные в охранной зоне, не создают препятствий для владения, пользования и распоряжения земельными участками, эксплуатация существующей воздушной линии не причиняет вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.05.2024 и постановление апелляционного суда от 28.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая на нарушение судами норм процессуального права. Стороны не имели возможности выступить в прениях, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Предприниматель, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213, доказал, что обременения в ЕГРН, установленные в пользу ответчиков, являются, по сути, сервитутом и затрудняют использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, что влечет причинение убытков предпринимателю в виде уменьшения стоимости земельного участка (подтверждено заключением специалиста ФИО4, заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» от 20.07.2023 № 178-23, нотариальными показаниями свидетеля (арендатора) Дух М.Е.).

В отзывах на кассационную жалобу общество и компания просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу. Предприниматель явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав присутствующих представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 площадью 6759 кв. м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания склада.

В 2013 году в отношении указанного земельного участка установлены ограничения в виде санитарно-защитной зоны (статьи 56 и 56.1 Земельного кодекса).

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на затруднение использования земельного участка ввиду ограничений (обременений), а также снижение рыночной стоимости участка на 3 101 719 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Южный Центр Экспертиз» от 20.07.2023 № 178-23 земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213 площадью 6759 кв. м, с учетом ограничений, возможно использовать только на 44% от всей площади, что составляет 2995 кв. м площади, пригодной для застройки, и привело к прекращению предварительного договора аренды земельного участка от 01.08.2022, заключенного с ИП Дух М.Е.

В целях досудебного урегулирования спора 16.01.2023 в адрес ответчиков истцом направлены претензии с требованиями о заключении соглашения о сервитуте и возмещении убытков, возникших в связи с ограничением прав собственника земельного участка.

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

На основании статьи 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях – и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 306-ЭС16-18379).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

В пункте 7 Обзора указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с исковым заявлением об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды указали, что ограничения в отношении земельного участка в виде санитарно-защитной зоны в силу статей 56 и 56.1 Земельного кодекса являются публичными, то есть, установлены в интересах неопределенного круга лиц. Истцом не доказана необходимость установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213. Зданий, строений сооружений и мест прохода, проезда, принадлежащих на праве собственности (иных имущественных правах) компании, не имеется. В отношении спорного земельного участка в ЕГРН внесены сведения об установленных охранных зонах электросетевых объектов общества, которые возведены задолго до приобретения предпринимателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213. Истец знал о проходящих по участку линиях электропередачи, а также ограничениях в виде охранных зон. Внесение сведений в ЕГРН об охранной зоне линейного объекта является фиксацией границ такой зоны (не фактом ее установления). Охранные зоны обеих линий (ЗОУИТ 23:12-6.1719 и 23:12-6.1423) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 совпадают. Исковые требования фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением на земельном участке линий электропередачи; какие-либо условия пользования ответчиками спорным земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.д. не заявлены. Приобретая земельный участок в отсутствие возражений и замечаний, предприниматель не мог не знать о наличии особого режима использования части земельного участка, занятой охранной зоной, учитывая, что линии электропередачи возведены и введены в эксплуатацию до 2018 года (задолго до приобретения истцом прав на земельный участок). Предприниматель не представил доказательства невозможности эффективного использования земельного участка. Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. При этом особые условия использования земельных участков, установленные в охранной зоне, не создают препятствий для владения, пользования и распоряжения земельными участками, эксплуатация существующей воздушной линии не причиняет вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А32-12253/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.А. Авдякова