Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1585/2021

30 мая 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Амургушев С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) о взыскании 51320 рублей 59 копеек и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" о взыскании 109200 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Родничок" с. Соузга", Управления образования администрации Майминского района (

<

...> а) и ИП  ФИО2 (Республика Алтай, с. Майма).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – 

от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Кристалл» муниципального образования «Майминский район» (далее – истец, МУП «Кристалл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайсервис» (далее – ответчик, ООО «Алтайсервис») о взыскании 51320 рублей 59 копеек и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что  им были выполнены по устранению повреждений водопровода, причиненных ответчиком, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу указанные расходы.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что работы по устранению повреждений водопровода были выполнены им самим за счет собственных сил и средств, а само повреждение водопровода является следствием неправильного согласования истцом места по обустройству антисептика.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с МУП «Кристалл» и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что работы по устранению повреждений водопроводы были выполнены им, и МУП «Кристалл» обязано их оплатить как лицо, на балансе которого находится водопровод, повреждение которого было отремонтировано ответчиком.

Суд, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС", Управления образования администрации Майминского района и ИП ФИО2

В судебное заседание явился представитель ответчика, представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, на встречном иске настаивал, поддержал доводы отзыва на иск и встречного искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает основной иск и встречное исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайсервис» (Исполнитель) заключило с МБДОУ «Детский сад «Родничок» (Заказчик) договор на выполнение работ по установке септика от 15.12.2021 г., в соответствии с которым обязалось выполнить работы по установке септика по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, на территории МБДОУ «Детский сад «Родничок».

Согласно пункту 2.1.1 указанного Договора, ООО «Алтайсервис» обязалось выполнить и сдать работы Заказчику в объеме и состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Для проведения указанных работ ООО «Алтайсервис» приняло меры по согласованию места проведения работ с организациями, в ведении которых находятся коммуникации с.Соузга, в том числе и с МУП «Кристалл», в ведении которого находится водопроводная сеть с.Соузга Майминского района.

Данный факт подтверждается Актом согласования от 11.11.2021 г., в котором ООО «Алтайсервис» согласовало место проведения работ с Администрацией сельского поселения и иными организациями, определив на схеме охранные зоны электросетей, газопровода, линий связи и водопроводных сетей. 

В ходе проведения ООО «Алтайсервис» земляных работ по оборудованию септика 30.12.2021 г. был поврежден водопровод с.Соузга Майминского района.

Повреждение водопровода устранялось 30-31.12.2021 г. силами МУП «Кристалл», что подтверждается документами, представленными истцом: Аварийным актом от 30.12.2021 г., расчётом затрат на устранение порыва водопроводной сети, универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №2978 от 30.12.2021 г. на сумму 51320 рублей 59 копеек.

Истец указал, что между ним и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг по устранению порыва на водопроводной сети  в с.

<

...>, который был произведен ответчиком, в результате чего у истца возникли убытки в размере 51320 рублей 59 копеек.

После выполнения работ истцом ответчику был направлен договор оказания услуг и счет-фактура №2979 от 30.12.2021 г. Услуги, по мнению истца, были ответчиком приняты.

Оценив обстоятельства дела, существо требований сторон, взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению обычный стандарт доказывания, поскольку процессуально стороны равны, спор связан с обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, при рассмотрении спора стороны должны исходить из того, что в силу состязательности арбитражного процесса, они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются.

Суд приходит к выводу, что истцом неправильно определен характер взаимоотношений, сложившихся между ним и ответчиком. Так, из обстоятельств, изложенных истцом, следует, что, фактически, истцом заявлены требования из причинения вреда, т.к. именно МУП «Кристалл» является тем лицом, в ведении которого находятся водопроводные сети с.Соузга Майминского района Республики Алтай, на основании распоряжения Администрации МО «Майминский район» №587-р от 21.08.2018 г. и Акта приема-передачи имущества от 21.08.2018 г. (л.д. 94-111).

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования МУП «Кристалл» удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в ведении МУП «Кристалл» находится водопроводная сеть с.Соузга Майминского района Республики Алтай. Согласовывая ответчику место проведения работ по оборудованию септика МУП «Кристалл» фактически ввело ООО «Алтайсервис» в заблуждение, поскольку полагаясь на сведения МУП «Кристалл» ответчик считал, что в месте проведения земляных работ водопровод отсутствует, что и повлекло за собой повреждение водопроводной сети.

Суд полагает, что в данной ситуации подлежит применению статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ответчик действовал добросовестно, полагаясь на информацию истца.

Ответчик во встречном иске указал, что в соответствии с Договором от 15.12.2021 г. на выполнение работ по установке септика, им была согласована выкопировка  из топплана для устройства выгребной ямы по адресу: 

<

...>. Согласно данной выкопировке ответственным за охранную зону сетей водопровода является МУП «Кристалл». В ходе выполнения работ был поврежден водопровод, в связи с чем ООО «Алтайсервис» понесло убытки в виде расходов по устранению повреждения водопроводных сетей в размере 109200 рублей.

При разрешении требования ООО «Алтайсервис», заявленного во встречном иске, суд полагает него не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности.

Так, ответчик мотивирует свои требования тем, что понес дополнительные расходы при исполнении Договора от 15.12.2021 г. с МБДОУ «Детский сад «Родничок», при этом в обоснование размера расходов представляет расчёты, основанные на собственных почасовых тарифах за выполнение определенных работ, а также счета и расчетные документы с ИП ФИО2, датированные февралем 2022 года, при том, что работы по устранению порыва водопровода выполнялись 30-31.12.2021 г., а с указанным лицом у ООО «Алтайсервис» был заключен договор на работы по оборудованию септика, а не на устранение порыва водопровода. 

Суд приходит к выводу, что представленные документы касаются исполнения обязательств ООО «Алтайсервис» по договору от 15.12.2021 г., относятся обычной хозяйственной деятельностью и не связаны с устранением аварии. Тем более, что для подсчета стоимости работ по устранению порыва водопровода почасовые тарифы применены быть не могут, поскольку никак не обоснованы, фактически сторона может предъявить произвольные суммы исходы из указанных тарифов путем простого изменения количества часов, что при разрешении настоящего спора недопустимо.

Оценив документы и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что работы по устранению порыва водопроводной сети в с.Соузга Майминского района 30-31.12.2021 г. выполнялись МУП «Кристалл», как лицом, в ведении которого находятся данные водопроводные сети., что и подтверждено документами истца.

При рассмотрении спора судом учитывал пояснения представителя ООО «Алтайсервис» о том, что непосредственно работы по копке ямы для септика осуществляла ИП ФИО2, в связи с чем привлек указанное лицо в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. вместе с тем, ответчиком не представлено достаточно доказательств для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, истец фактически самоустранился от участия в процессе, явку представителя не обеспечил, в связи с привлечением в дело третьих лиц, предоставление документов, доказательств, позицию не высказал, соответственно неблагоприятные последствия подобного поведения суд, в силу Закона, относит на лицо, которое допустило данное бездействие.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Частью 3 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий. 

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции, недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что корреспонденция направлялась лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении спора суд руководствовался разъяснением, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2016 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, возможные ссылки лиц, участвующих в деле, о не извещении его о месте и времени судебного разбирательства будут прямо противоречить действующему законодательству Российской Федерации и не могут быть приняты во внимание судами, поскольку иное прямо противоречит Закону.

С учётом того, что в удовлетворении основного и встречного исков судом отказано, руководствуясь статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы сторон по основному и встречному иску на лиц, их подавших в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 7, кв. 10, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Кристалл" муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заводская, д. 33, пом. 3, с. Майма, р-н. Майминский, Респ. Алтай) отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

С.В. Амургушев