АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года

Дело №

А56-29302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л., 

при участии представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 по доверенности от 08.09.2021, представителя ООО «А Плюс Парк Колпино» ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, представителя ООО «Стройпроект» – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021, 

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-29302/2019/тр.20,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, часть 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве Банка на общество с ограниченной ответственность «А Плюс Парк Колпино» (далее – Компания).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, ходатайство Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства Банка. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что размер ответственности должника как поручителя ограничен его долей в обеспечении обязательства; Компания, исполнившая обязательства основного заемщика при совместном поручительстве, приобрела право регрессного требования к остальным сопоручителям, при котором замены в обязательстве не происходит, а возникает новое обязательство. 

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Россельхозбанка, ООО «Стройпроект» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на дату обращения Банка с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 с учетом определений от 11.08.2020, 31.12.2020 об исключении части требований, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка в размере 120 217 625 руб. 47 коп. основного долга, 4 691 033 руб. 79 коп. неустойки, вытекающее из договора поручительства от 16.05.2018 № П/5053/5, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент» (основного заемщика) по договору от 16.05.2018 № 5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Ссылаясь на полное погашение Компанией (поручителем) задолженности ООО «А Плюс Девелопмент» по договору от 16.05.2018 № 5053 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 156 123 223 руб. 87 коп., из которых 120 217 625 руб. 47 коп. – основной долг, 35 897 556 руб. 66 коп. – неустойка, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из того, что оставшиеся непогашенными требования Банка удовлетворены поручителем в полном объеме, заменил в порядке процессуального правопреемства Банк в реестре требований кредиторов Общества на Компанию на всю сумму задолженности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для понижения требования Компании в очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что Компания, как поручитель, исполнила свое обязательство перед Банком и в силу закона приобрела право требования к заемщику и ко всем поручителям, в том числе к должнику, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства Банка на Компанию.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности обращения Банка с заявлением в порядке статьи 48 АПК РФ вместо регрессного требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Выяснив, что основной заемщик по кредитному договору, а также поручители ФИО4, Общество, общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино», «А Плюс Инвест», «Парк Казань», «Пропети М» на дату выдачи кредита входили в одну группу компаний, суды, приняв во внимание условия договоров поручительства, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), указали на предоставление указанными лицами совместного поручительства.

В то же время, по мнению суда кассационной инстанции, заменяя Банк в реестре требований кредиторов Общества на всю сумму задолженности, суды не учли следующее, что одним из условий распределения ответственности между солидарными должниками (в данном случае – сообеспечителями, входящими в одну группу лиц) является пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний.

 В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ, а до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам – солидарными должниками.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из вышеназванных норм и разъяснений следует, что у Компании возникло право регрессного требования к должнику лишь в сумме, превышающей его долю в исполненном обязательстве, и только в приходящейся на каждого из остальных сопоручителей части, которые в данном случае являются равными вследствие совместного обеспечения.

Поскольку указанные обстоятельства судами не выяснены, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-29302/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев