АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-967/2022

г. Орёл

4 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900035214) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13 компенсирующего вида" города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 106,94 руб.,

при участии в заседании: 

от заявителя - представитель не явился, извещён надлежащим образом, 

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13 компенсирующего вида" города Орла (далее – ответчик, МК ДОУ "Детский сад № 13 компенсирующего вида") о взыскании 37 106,94 руб., из которых: задолженность за поставленный товар в сумме 36 749,68 руб. и пени за период с 26.08.2021 по 25.03.2022 в сумме 3 357,26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

30.06.2021 между ИП ФИО2 (поставщик) и МК ДОУ "Детский сад №13 компенсирующего вида" (заказчик) был заключен контракт № 18, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Между сторонами на аналогичных условиях заключены контракты: от 13.07.2021 № 21; от 13.07.2021 № 22; от 13.07.2021 № 25; от 26.07.2021 № 30; от 27.07.2021 № 34; от 03.08.2021 № 37; от 29.07.2021 № 42; от 03.09.2021 № 49; от 03.09.2021 № 51; от 03.09.2021 № 52; от 10.09.2021 № 53; от 10.09.2021 № 54; от 08.11.2021 № 64; от 06.12.2021 № 66; от 14.12.2021 № 68; от 14.12.2021 № 69.

Согласно п. 1.2 контрактов наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании.

Пунктом 2.4 контрактов установлено, что оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и имеющими оттиски печатей сторон.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, в соответствии с которыми общая сумма задолженности МК ДОУ "Детский сад № 13 компенсирующего вида" перед ИП ФИО2 по вышеуказанным контрактам составляет 36 749,68 руб.

17.01.2022 ответчик получил нарочно претензию истца от 14.01.2022 № 10 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней со дня ее получения.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав контракты от 30.06.2021 № 18; от 13.07.2021 № 21; от 13.07.2021 № 22; от 13.07.2021 № 25; от 26.07.2021 № 30; от 27.07.2021 № 34; от 03.08.2021 № 37; от 29.07.2021 № 42; от 03.09.2021 № 49; от 03.09.2021 № 51; от 03.09.2021 № 52; от 10.09.2021 № 53; от 10.09.2021 № 54; от 08.11.2021 № 64; от 06.12.2021 № 66; от 14.12.2021 № 68; от 14.12.2021 № 69, заключенные между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённые между сторонами контракты являются договорами поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии -  непосредственно до или после получения товаров.

Тот факт, что истец выполнил условия договора поставки в полном объеме, подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты долга в сумме 36 749,68 руб. или его части ответчик суду не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения спора составляет 36 749,68 руб., в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 357,26 руб. за период с 26.08.2021 по 25.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно условиям вышеуказанных контрактов в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку неустойка была согласована сторонами в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Судом не установлено, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки при заключении контрактов истец злоупотребил своим правом, что контракты содержали в себе условия, являющиеся явно обременительными для МК ДОУ "Детский сад № 13 компенсирующего вида" и МК ДОУ "Детский сад № 13 компенсирующего вида" было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия контрактов о неустойке (то есть оказался слабой стороной договора).

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства и контрактов.

Суд проверил расчеты пени и признал их верными.

С учетом установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании пени за период с 26.08.2021 по 25.03.2022 в сумме 3 357,26 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 13 от 27.01.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области по иску к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13 компенсирующего вида" города Орла.

В силу п. 4.1 договора оказания юридических услуг № 13 от 27.01.2022 стоимость услуг по договору составляет 9 700 руб.

Между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 8, который регулирует трудовые и иные отношения между работодателем и работником (т. 3, л.д. 7).

ФИО4 составлял исковое заявление по делу и представлял необходимые доказательства, связанные с рассмотрением спора.

Оплата оказанных услуг произведена ИП ФИО2 в сумме 9 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 14.02.2022 (т. 3, л.д. 6).

Таким образом, факт оказания юридических услуг по делу ФИО4, являющимся сотрудником ИП ФИО3, а также факт оплаты этих услуг подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем ИП ФИО2 юридических услуг, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд считает, что сумма взысканных расходов подлежит определению  исходя из объема оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела, к которым относятся следующие перечисленные ИП ФИО2 услуги: подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и формирование необходимого комплекта документов для подачи иска.

Суд считает, что обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., из них: 2 500 руб. – за составление искового заявления, 500 руб. – за составление претензии. При этом суд учитывает, что в период рассмотрения спора исковые заявления ИП ФИО2 к различным муниципальным образовательным учреждениям носили массовый характер.

Документально ответчиком не опровергнута достоверность представленных истцом  доказательств.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В остальной части требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 13 компенсирующего вида" города Орла (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская область, г. Орел; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319574900035214) 37 106,94 руб., из которых: задолженность за поставленный товар в сумме 36 749,68 руб., пени за период с 26.08.2021 по 25.03.2022 в сумме 3 357,26 руб., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия. 

Судья                            Е.В. Клименко