АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21882/2025  

Дата принятия решения – 01 ноября 2025 года.  

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем  

судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) к ответчикам: 

- Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное  

управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны  

Российской Федерации, г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

- Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 25 092 руб. долга, 1 245 руб. 80 коп. пени за период с 19.04.2025 по  

05.08.2025 (с учетом заявления об уточнении исковых требований), с участием: 

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 и ФИО3  

по доверенности от 01.01.2023, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам – Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - о взыскании 25 092 руб. долга за март 2025 года за электроснабжение по договору № 1-21122 Э от 27.08.2021.  

Определением суда от 03.09.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении исковых требований до 1 245 руб. 80 коп. пени за период с 19.04.2025 по 05.08.2025, уточнил основание иска, указав, что долг взыскивается на основании иного договора - № 1-21122 Э от 05.06.2025, действие которого распространяется на  

правоотношения, возникшие с 01.01.2025. Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец представил возражения относительно доводов отзывов ответчиков на иск.  

Судом заявление истца об изменении основания иска с договора от 27.08.2021 на договор от 05.06.2025 принято согласно статье 49 АПК РФ.  

Возражения ответчика – Министерства обороны РФ в указанной части судом отклоняются, поскольку истец вправе изменить основание иска согласно статье 49 АПК РФ. Судом также отмечено, что ответчики не указывают, что электроснабжение осуществлялось на иные объекты ответчика.  

Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в котором исковые требования не признали.  

В частности ответчики указывают на некорректность расчетов истца, на необоснованность привлечения Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного должника об обязательствам основного должника - "Центрального управления жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, организационно правовой формой которого является Федеральное государственное автономное учреждение. Кроме того, ранее истец не привлекал Министерство обороны РФ в качестве субсидиарного должника по обязательствам основного должника. В части требования о взыскании пени ответчик просят отказать, либо уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд признает исковые требования обоснованными по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1-21122 Э от 05.06.2025, согласно пункту 7.1 договора действие условий договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2025.  

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1.1 и 2.3.2) истец обязался поставлять Ответчику электроэнергию надлежащего качества и в объеме, позволяющем исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором, электроэнергию, в том числе использованную для предоставления услуги по содержанию жилого помещения для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.  

Согласно п.4.8 договора исполнитель обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить потребленный объем электроэнергии (в редакции протокола урегулирования разногласий).  

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.03.2025 по 31.03.2025 на объект (здание общежития) ответчика - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации по адресу: 

<

...> в/г 33, д.191, который находится в оперативном управлении на основании приказа Директора Департамента военного имущества Министерства Обороны РФ № 339 от 10.02.2021 с регистрацией права оперативного управления в ЕГРН 21.04.2021, была поставлена электрическая энергия на общую сумму 25 092 руб., что подтверждается ведомостью электропотребления и актами снятия показаний расчетных приборов учета за март 2025 года.  

Ответчик - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в нарушение своих обязательств по договору не оплатил поставленную ему электрическую энергию, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность 25 092 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.  

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что во исполнение обязательств по договору истец в марте 2025 года осуществил продажу ответчику - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации электрической энергии (мощности) в объеме 6 120 кВт/ч.  

Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой за март 2025 года, подписанным ответчиком - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того, истец представил ведомость электропотребления и акт снятия показаний расчетных приборов учета за март 2025 года, в которых содержится подробный расчет начисленной суммы.  

Встречные обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик - ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате электроэнергии за март 2025 года составила 25 092 руб.  

Суд, проверив расчет истца, признает его верным, оснований для иных выводов у суда не имеется.  

Ответчики указанную сумму долга в стоимостном и количественном выражении относимыми и допустимыми доказательствами не оспорили, доказательств оплаты не представили.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за март 2025 года в размере 25 092 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.04.2025 по 05.08.2025 в размере 1 245 руб. 80 коп.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Судом расчет истца проверен и признан верным. 

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными и обоснованными.  

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 330 ГК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Если определенный в соответствии со статьей 330 ГК РФ размер пени, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить сумму пени, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства.  

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовая норма пункта 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае размер законной неустойки установлен пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В отношении доводов ответчиком об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика учредителя - Министерства обороны Российской Федерации судом отмечено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Однако, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Устава учреждения полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.  

В рамках настоящего спора учреждение является автономным, при этом к нему применима позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, поскольку истец является субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения, являющегося публичным.  

Соответственно, даже при отсутствии условий абзаца 3 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ, а именно ликвидации автономного учреждения, вывод судов о возможности привлечения к  

субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения собственника его имущества (Минобороны России) является правильным.  

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.  

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.  

Неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не  

обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.  

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.  

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 25 092 руб. долга, 1 245 руб. 80 коп. пени и 10 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Г.Ф. Осипова