АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20008/2020

г. Новосибирск

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб», 

2) общество с ограниченной ответственностью ТД «Адамант», 

3) общество с ограниченной ответственностью «Европа», 

4) общество с ограниченной ответственностью «Башмедсоюз», 

5)  общество с ограниченной ответственностью «Стиль», 

6) общество с ограниченной ответственностью «Симелаб», 

7) ГУ МВД России по Новосибирской области 

о признании незаконным решения от 19.06.2020 № 54/01/11-474/2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.03.2021; 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 29.12.2020 (онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – заявитель, ООО «Адамант») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным (изменение оснований заявленных требований) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения управления от 19.06.2020 по делу № 54/01/11-474/2020 (далее - оспариваемое решение). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнилаб» (далее – ООО «Юнилаб»); общество с ограниченной ответственностью ТД «Адамант» (далее – ООО ТД «Адамант»); общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – ООО «Европа»); общество с ограниченной ответственностью «Башмедсоюз» (далее – ООО «Башмедсоюз»); общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль»); общество с ограниченной ответственностью «Симелаб» (далее – ООО «Симелаб») (далее – третьи лица), ГУ МВД России по Новосибирской области (далее – ГУ МВД НСО).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал на то, что оспариваемые решение нарушает права заявителя, допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело рассмотрено неуполномоченным органом, заявитель необоснованно был лишен возможности ознакомится с материалами дела в полном объеме, отсутствуют отдельные документы, на которые ссылается управление), антимонопольным органом не доказаны признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не доказан факт достижения заявителями антиконкурентного соглашения, выводы заинтересованного лица подтверждены только косвенными доказательствами, совокупность которых недостаточна для сделанного им вывода, согласованность действий заявителя и третьих лиц не установлена, отдельным лица вменяются нарушения имевшие место до их государственной регистрации, в оспариваемом решении допущены арифметические ошибки.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с отзывами поддерживают доводы заявителя.

Представитель ГУ МВД НСО в судебное заседание не явился, ГУ МВД НСО о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с отзывом поддерживает доводы управления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В управление поступило письмо ГУ МВД НСО (вх. № от 14.01.2020 № 425), в котором сообщалось о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД НСО проведена проверка в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ в отношении группы должностных лиц - руководителей организаций субъектов предпринимательской деятельности, по факту совершения в период 2015-2019 г.г. ряда противоправных действий на территории Новосибирской области, регионов Сибирского федерального и Дальневосточного федерального округов, связанных с организацией и осуществлением поставок товаров медицинского назначения для проведения лабораторных исследований инфекционных заболеваний человека в учреждения здравоохранения, в рамках действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. В ходе проведенной проверки, установлено наличие признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно осуществление деятельности группой юридических лиц, путем заключения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере, действия которых запрещены в соответствии с Законом № 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения ГУ МВД НСО управлением было установлено, что хозяйствующие субъекты осуществляли противоправные действия (совместное участие в торгах) с IP-адреса 5.128.40.37, который был закреплен за ФИО4 (директор и учредитель ООО «Юнилаб») в рамках договора об оказании услуг связи № 751742 от 14.05.2018 С 22.10.2019 договор №751742 от 14.05.2018 переоформлен на ФИО5 (учредитель ООО «Адамант»; генеральный директор и учредитель ООО ТД «Адамант»), услуги подключены по адресу: 630559, 

<

...>, а также IP-адрес 37.192.50.76, с местом подключения Новосибирская область, р.п. Кольцово общ. 1, кв. 102. Кроме того, в соответствии с ответом ООО «Сибирские сети» IP-адрес 5.44.169.156 также принадлежит Новосибирской области.

В отношении IP-адреса 95.163.100.170 в ходе рассмотрения дела управлением сведения о его принадлежности установлены не были.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что IP-адрес 95.163.100.170 за период времени с 30.09.2019 по 10.10.2019 был выделен ООО «Оптимальные системы» (местонахождение Москва).

Управлением в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Адамант» (ИНН 

<

***>), находится по адресу: 630108, 

<

...>. По состоянию на 14.02.2020 директором является ФИО6 (ИНН 

<

***>). Учредителем с долей в уставном капитале ООО «Адамант» в размере 100% является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

ООО ТД «Адамант» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 630554, 

<

...>. По состоянию на 14.02.2020 генеральным директором и учредителем с долей в уставном капитале ООО ТД «Адамант» в размере 100% является ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в пунктах 1-9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ положения статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Следовательно, условия о допустимости соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, на вышеуказанных хозяйствующих субъектов распространяются, поскольку ООО ТД «Адамант» и ООО «Адамант» составляют группу лиц.

При этом ООО «Симелаб» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 630007, 

<

...> А. По состоянию на 14.02.2020 директором ООО «Симелаб» является ФИО7 (ИНН 

<

***>). Учредитель с долей в уставном капитале 100% является ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ООО «ЮНИЛАБ» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 630049, 

<

...>. По состоянию на 14.02.2020 директором и учредителем ООО «ЮНИЛАБ» с долей 100% в уставном капитале является ФИО4 (ИНН 

<

***>).

ООО «Европа» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 127224, 

<

...>. По состоянию на 14.02.2020 генеральным директором ООО «Европа» является ФИО9 (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Европа» с долей 100% в уставном капитале является ФИО10 (ИНН 

<

***>).

ООО «Стиль» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 190020, 

<

...> Л. По состоянию на 14.02.2020 генеральным директором ООО «Стиль» является ФИО11 (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Стиль» с долей 100% в уставном капитале является ФИО12 (ИНН 

<

***>).

ООО «БАШМЕДСОЮЗ» (ИНН 

<

***>) находится по адресу: 453252, 

<

...>. По состоянию на 14.02.2020 генеральным директором и учредителем ООО «БАШМЕДСОЮЗ» с долей 100% в уставном капитале является ФИО13 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Симелаб», ООО «Стиль», ООО «Европа», ООО «Юнилаб», ООО «БАШМЕДСОЮЗ» и группа лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» не входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в частях 7, 8 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, следовательно, условия о допустимости соглашений, установленные в части 7 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, на данные хозяйствующие субъекты не распространяются, и при участии в конкурсных процедурах данные хозяйствующие субъекты должны соблюдать требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Указанные выше лица при участии в электронных аукционах осуществляли подачу заявок и ценовых предложений с IP-адресов 5.128.40.37 и 37.192.50.76.

Согласно представленным ООО «Новотелеком» сведениям, IP-адрес 37.192.50.76 закреплен за ФИО4 (директор и учредитель ООО «Юнилаб») в рамках договора об оказании услуг связи № 466860 от 13.01.2016. Услуги подключены по адресу: 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, общ.1, кв. 102.

Также согласно данным сведениям, IP-адрес 5.128.40.37 был закреплен за ФИО4 (директор и учредитель ООО «Юнилаб») в рамках договора об оказании услуг связи № 751742 от 14.05.2018г. С 22.10.2019 года договор №751742 от 14.05.2018г. переоформлен на ФИО5 (учредитель ООО «Адамант»; генеральный директор и учредитель ООО ТД «Адамант») Услуги подключены по адресу: 630559, 

<

...>.

По остальным IP-адресам (95.163.100.170; 5.44.169.156) по состоянию на 27.02.2020г. информация в Новосибирское УФАС России не представлена (адреса находятся в стадии розыска).

Управлением сделан вывод, что являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами с различным местом нахождения (юридическими и фактическими адресами), при ведении своей хозяйственной деятельности использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса.

IP-адрес (от англ. Internet Protocol Address) - уникальный сетевой адрес узла компьютерной сети, построенной по протоколу IP. При связи через сеть Интернет требуется глобальная уникальность адреса, в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети. Имеет длину 4 байта. Обычно первый и второй байты определяют адрес сети, третий байт определяет подсети, а четвертый - адрес компьютера подсети.

Исходя из данного факта управлением сделан вывод о наличии единой инфраструктуры и ведении совместной политики при участии на тогах ООО «Симелаб», ООО «Стиль», ООО «Европа», ООО «Юнилаб», ООО «БАШМЕДСОЮЗ» и группа лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант».

При анализе антимонопольным органом данных, представленных ООО «Мэйл.Ру», в том числе сведений от ЭТП и ЕИС было установлено, что ООО «Юнилаб» использует почтовый ящик «unilabnsk@list.ru». В свою очередь, ООО «Адамант» использует электронный почтовый ящик «nickolay.adamant@list.ru». При этом пользователи «unilabnsk@list.ru» и «nickolay.adamant@list.ru» осуществляли регистрацию в почтовом сервисе используя IP адрес 37.192.50.76, закрепленный за ФИО4 (директор и учредитель ООО «Юнилаб»).

Помимо этого, заявки на участие в закупках ООО «Юнилаб» подавало с электронной почты «nickolay.adamant@list.ru», что также по мнению управления является косвенным подтверждением наличия картельного сговора.

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 04.12.2019 ГУ МВД России по Новосибирской области был проведен обыск помещения по адресу 

<

...>. При проведении обыска на компьютере директора ООО «ЮниЛаб» ФИО4 обнаружены факты авторизации в электронных почтовых ящиках «unilabnsk@list.ru» и «nickolay.adamant@list.ru».

Также управлением было установлено, что при проведении электронного аукциона № 0338200008518000035 заявка ООО «Адамант» подавалась с электронной почты office@adamant.ltd, а заявка ООО «Юнилаб» с почты nickolay.adamant@list.ru, название которой также дает отсылку к ООО «Адамант».

В связи с указанным управлением сделан вывод, что фактически имея единую инфраструктуру, а также финансово-хозяйственные связи, ООО «Симелаб», ООО «Стиль», ООО «Европа», ООО «Юнилаб», ООО «Башмедсоюз» и группа лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» являясь внешне субъектами-конкурентами, действующими на одном товарном рынке, отказывались от конкурентной борьбы, что подтверждается фактическим поведением хозяйствующих субъектов при участии в торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. Законодательством не определено и не может быть определено, какие доказательства его подтверждают, а также не установлены и не могут быть установлены требования к форме подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе обеспечение конкуренции и эффективность закупок являются основополагающими принципами контрактной системы в сфере закупок. В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, Закон о контрактной системе предполагает, что между участниками закупок должна быть добросовестная ценовая и неценовая конкуренция в целях наиболее эффективного удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Таким образом, аукцион предполагает наличие ценовой конкуренции между участниками торгов.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации. Такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные действия хозяйствующих субъектов в ходе аукционов возможны исключительно в результате заключения между ними антиконкурентного соглашения.

Управление установило, что основными фактами, указывающими на наличие сговора, в данном случае являются:

-подача заявок, подача ценовых предложений, совершение действий на ЭТП осуществляли с использованием единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса);

-регистрация на почтовых сервисах с одних и тех же IP-адресов;

-результаты оперативно-розыскных действий, проведенных ГУ МВД РФ по Новосибирской области (обстоятельства, установленные протоколами осмотров (выемки) от 04.12.2019);

-анализ поведения, установленный аналитическим отчетом от 13.05.2020, подготовленным отделом товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС России.

Исходя из вышеуказанных выводов, управлением было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым ООО «Юнилаб», ООО «Адамант», ООО ТД «Адамант», ООО «Европа», ООО «Башмедсоюз», ООО «Стиль», ООО «Симелаб» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Нарушение выразилось в заключении и реализации между ООО «Симелаб», ООО «Стиль», ООО «Европа», ООО «Юнилаб», ООО «Башмедсоюз» и группы лиц в составе ООО «Адамант» и ООО ТД «Адамант» антиконкурентного соглашения (картеля), которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В ходе рассмотрения дела заявитель, ООО «Европа», ООО ТД «Адамант», ООО «Юнилаб» обращались с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела в полном объеме, управлением было отказано в ознакомлении с материалами дела № 054/01/11-474/2020, содержащими информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Не согласившись с оспариваемым решением общество обратилось в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения Закона № 135-ФЗ направлены на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции в целях обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение не содержит каких либо данных о том, что хозяйствующие субъекты (ООО «Юнилаб», ООО «Адамант», ООО ТД «Адамант», ООО «Европа», ООО «Башмедсоюз», ООО «Стиль», ООО «Симелаб») намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

В пункте 20 Постановления № 2 разъяснено, что статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий, при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 24 Постановления № 2, запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). 

Как указано в оспариваемом решении основными фактами, указывающими на наличие сговора, в данном случае явились:

-подача заявок, подача ценовых предложений, совершение действий на ЭТП осуществляли с использованием единой инфраструктуры (одинаковые IP-адреса);

-регистрация на почтовых сервисах с одних и тех же IP-адресов;

-результаты оперативно-розыскных действий, проведенных ГУ МВД РФ по Новосибирской области (обстоятельства, установленные протоколами осмотров (выемки) от 04.12.2019);

-анализ поведения, установленный аналитическим отчетом от 13.05.2020, подготовленным отделом товарных и финансовых рынков управления.

При этом оспариваемое решение не содержит данных и выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе о том, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Управлением не установлено, что обществами получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды в будущем.

Не установлено обстоятельств, из которых следовало бы что в результате соглашения между обществами созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок продажи расходных материалов па территории Новосибирской области и иных регионов РФ, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

Управлением не представлено данных о сговоре, который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения, как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Кроме того, не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

При таких обстоятельствах основания для признания наличия в действиях обществ нарушений требований антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 11 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства управление не придерживается последовательной позиции относительно определения места совершения нарушения (территориальная принадлежность IP-адреса (37.192.50.76, 5.44.169.156), место нахождение заказчика и место проведения аукциона (95.163.100.170)).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства один из IP-адресов территориально не имеет принадлежности к Новосибирской области, то есть нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, при этом управлением не были запрошены в ФАС России полномочия на рассмотрение данного дела, что является нарушением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 3.118 Регламента, с учетом пунктов 3.12-3.15 настоящего Регламента, комиссия вправе передать дело для рассмотрения другой антимонопольный орган, если рассмотрение дела входит в его компетенцию, в ФАС России по требованию ФАС России о принятии дела к своему рассмотрению, либо в случае, если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов в порядке, установленном приказом ФАС России от 01.08.2007 г. № 244 «Об утверждении Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган». Соответственно оспариваемое решение было принято в отсутствие у управления полномочий на рассмотрение дела.

В связи с указанным можно сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения нормам Закона № 135-ФЗ, Регламента.

Доводы заявителя, третьих лиц о допущенных управлением процессуальных нарушениях (отказ в ознакомлении с материалами дела, содержащими информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, отсутствие в материалах дела доверенности на представление интересов ГУ МВД по Новосибирской области, протокола обыска (выемки) от 04.12.2019, результатов оперативно-розыскных мероприятий, договоров поставки и займа, описки, опечатки в оспариваемом решении) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Закона № 135-ФЗ председатель комиссии в том числе проверяет полномочия, лиц, участвующих в рассмотрении дела.

15.05.2020 при участии в заседании комиссии управления по рассмотрению дела полномочия старшего оперуполномоченного ГУ МВД по Новосибирской области ФИО14 как должностного лица ГУ МВД по Новосибирской области были подтверждены служебным удостоверением.

При этом два протокола обыска (выемки) от 04.12.2019 были получены управлением с письмом ГУ МВД по НСО (вх. № 2971 от 21.02.2020) и содержатся в материалах дела № 054/01/11-474/2020 (стр. 29-51 тома № 2 материалов дела).

В свою очередь, результаты оперативно-розыскных действий (мероприятий), упомянутые в заключении об обстоятельствах дела № 054/01/11-474/2020 от 15.05.2020 являются обстоятельства, установленные протоколами осмотров (выемки) от 04.12.2019, которые содержатся в материалах дела № 054/01/11-474/2020 на страницах 29-51 тома № 2 материалов дела. Наличие договоров поставки товаров и договоров займа между обществами как признак наличия соглашения обществам не вменялось.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 135-ФЗ информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.86 Регламента, в отдельные тома помещаются документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

В данном случае представленная в рамках дела № 054/01/11-474/2020 информация, составляющая банковскую, налоговую, коммерческую тайну, тайну связи, информация ограниченного доступа, включающая персональные данные, отдельные сведения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, были сформированы Новосибирским УФАС России в отдельные тома.

В соответствии с частью 3 статьи 45.2 Закона № 135-ФЗ сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов.

В силу части 4 статьи 45.2 Закона № 135-ФЗ согласие обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, на ознакомление лиц, участвующих в деле, с такой информацией представляется в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

Обществами согласие обладателей информации, составляющей коммерческую тайну, на их ознакомление с такой информации управлению представлено не было, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств было отказано.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, пунктом 3 к которым отнесены служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна). Таким образом, служебная тайна является сведениями конфиденциального характера.

Согласно пункту 2.3 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233, документы с пометкой «Для служебного пользования» учитываются отдельно от несекретной документации, хранятся в надежно запираемых и опечатываемых шкафах (ящиках, хранилищах).

Следовательно, служебная информация не подлежит разглашению, за исключением случаев истребования такой информации в установленном федеральными законами порядке правоохранительными органами и судами.

Соответственно отказ управления в предоставлении для ознакомления материалов дела № 054/01/11-474/2020, содержащих информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, Регламента. Наличие в оспариваемом решение описок, опечаток (в части указания соответствующих сумм) в данном случае само по себе не является основанием для признания его незаконным и носит устранимый характер, в том числе и при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № 54/01/11-474/2020, как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Адамант».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины) в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов