﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3186/2018-ГК

г. Пермь

02.07.2019                                                                              Дело № А60-48624/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Окто",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-48624/2017	

по иску ООО "Окто" (ОГРН 1106670012426, ИНН 6670291797, г. Екатеринбург)  в лице его участника Поротникова Виктора Константиновича  

к Махневу Максиму Аркадьевичу,

третьи лица: Турилова Галина Михайловна, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, 

о признании участника вышедшим из состава общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окто" (далее – общество  "Окто" ) в лице его участника Поротникова Виктора Константиновича (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Махневу Максиму Аркадьевичу (далее –  ответчик) с требованием о признании Махнева М.А. вышедшим с 13.02.2014 из состава участников общества "Окто" (с учетом отказа от иска в части требований о признании перешедшей с 13.02.2014 к обществу "Окто" и погашенной 13.02.2015 доли в размере 26%  номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащую до 13.02.2014 Махневу М.А.; о признании уменьшенным уставного капитала общества "Окто" с 13.02.2015 на 26 000 руб. до 74 000 руб., долю Туриловой Галины Михайловны в уставном капитале увеличенной до 64,86% номинальной стоимостью 48 000 руб. и долю Поротникова Виктора Константиновича увеличенной до 35,14% номинальной стоимостью 26 000 руб.; обязании общества "Окто" внести изменения в уставный капитал в части уменьшения размера уставного капитала общества до 74 000 руб., принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по делу в указанной части прекращено).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 решение от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2018 решение от 22.01.2018 и постановление от 24.04.2018 оставлены без изменения.

Ответчик 10.01.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 74 489 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Окто", а также с Поротникова В.К. 153 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 требование ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С общества "Окто"  в пользу ответчика взыскано 64 848 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Поротникова В.К. в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предствителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

	Общество "Окто" обжалует определение в части взыскания с него судебных издержек, просит отменить судебный акт, снизить размер подлежащих взысканию с общества "Окто" судебных издержек до 34 848 руб.80 коп.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Махневым М.А. (заказчик) и обществом Юридическая компания «Де фендо» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017 № 09-1/17  (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А60-48624/2017 по иску Поротникова В.К. (в интересах общества "Окто") о признании Махнева М.А. вышедшим из состава участников общества "Окто", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Консультационные юридические услуги, оказываемые по настоящему договору, включают в себя: ознакомление с делом; анализ документов и подготовка правовой позиции; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление; подготовка и подача в суд дополнений к отзыву, возражений, ходатайств при необходимости; направление лицам, участвующим в деле, необходимых документов по делу; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

В случае необходимости представления интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции стороны согласуют стоимость и перечень таких услуг отдельно путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.3 соглашения).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с прайсом оказываемых по договору услуг, изложенном в пункте 2.1 договора.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказанных услугах от 24.01.2018 № 1 на сумму 153 000 руб.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение  от 12.03.2018 № 1 в котором стороны согласовали оказание исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, участию в одном судебном заседании на общую сумму 40 000 руб., а также определили стоимость оплаты командировочных расходов в размере 1 500 руб. в сутки, расходы на проезд, которые оплачивается дополнительно к стоимости согласованных услуг.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказанных услугах от 26.04.2018 № 2 на сумму 40 000 руб., а также 4 849 руб. командировочных расходов.

Сторонами оформлено дополнительное соглашение  от 09.07.2018 № 2, в   котором стороны согласовали оказание исполнителем услуг на сумму 30 000 руб. по участию в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

 Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказанных услугах от 10.08.2018 № 3 на сумму 30 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 29.01.2018 № 05-18, от 28.04.2018 № 08-18, от 10.08.2018 № 10-18 на общую сумму 227 849 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, Махнев М.А.   сослался на то, что в связи с обжалованием обществом "Окто"  решения в судах апелляционной и кассационной инстанций им понесены судебные издержки в сумме 74 489 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов с общества "Окто"  частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов подтвержден документально; с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, времени, необходимого для подготовки и подачи арбитражный суд искового заявления, дополнительных документов к иску и с учетом сложности, объема представленных документов, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции счел разумным отнести на общество "Окто" судебные издержки в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, и 4 848 руб. 80 коп. транспортных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными. По мнению общества "Окто", разумным размером судебных издержек является сумма, не превышающая 34 848 руб. 80 коп. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обществом "Окто" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих    доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Представленное в материалы дела письмо от 15.02.2019 предпринимателя Троицкого В.А. само по себе таким доказательством не является, поскольку оно подтверждает стоимость услуг конкретного предпринимателя, а не сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг. 

При этом в материалы дела заявителем жалобы представлены от иных лиц, оказывающих юридические услуги, письма, в которых стоимость аналогичных юридических услуг указана в более высоком размере, чем в письме предпринимателя Троицкого В.А. от 15.02.2019 (письмо от ИП Подольского – 50 000 руб.; от ООО «Компании Толиман» - 90 000 – 100 000 руб.; ООО «Сити-Про» - 120 000 руб.). 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем ответчика  действий, категории спора, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу № А60-48624/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева