ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9843/2023

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-10203/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" ФИО2: представитель по доверенности от 10.03.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-9843/2023 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее также - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 общество с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус". 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно сослался на положения статей 227, 228, 230 Закона о банкротстве. Так, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена – 25.01.2023. Общество отвечает признакам действующего, сдающего бухгалтерскую отчетность в течение года. Кроме того, в отношении общества отсутствуют исполнительные производства. Судом первой инстанции не рассмотрены обстоятельства возможности погасить требования налогового органа. Кроме того, ООО "Югбурстрой" осуществляет хозяйственную деятельность, выполняет текущие обязательства перед контрагентами. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" ФИО2 поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) общество с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался следующим.

По состоянию на 20.02.2023 за ООО "Югбурстрой" числится задолженность по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации.

Однако, до настоящего момента, должником не выполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации. 

Последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 25.01.2023 - Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2022 года 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования и/или решения налогового оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов и пеней по выставленным требованиям. Таким образом, материалами дела подтверждается, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдена, должник имеет просроченную задолженность перед уполномоченным органом в сумме, превышающей 300 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление налогового органа является обоснованным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а также сведения о том, что налоговая отчетность сдавалась обществом более 12 месяцев назад, сведения об отсутствии движения на расчетных счетах должника, пришел к выводу, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство в порядке статей 227, 230 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника регулируется параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из содержания указанных норм права следует, что обязательным условием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника является соответствие должника всем необходимым требованиям, при этом отсутствие указанных условий делает невозможным признание его банкротом по упрощенной процедуре.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 303-ЭС21-5541 от 25.06.2021 установил, что для применения положений о банкротстве отсутствующего должника (статья 230 Закона о банкротстве) достаточно одного из следующих оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также – постановление Пленума № 29) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 94 "О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве" если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС18-1779 от 01.06.2018 по делу № А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Данная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  10.11.2021.

Оценивая наличие либо отсутствие признаков отсутствующего должника у ООО "Югбурстрой", суд апелляционной инстанции установил, согласно данным Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и Управления ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю за ООО "Югбурстрой", ИНН 

<

***>, зарегистрированы (сняты с регистрационного учета) следующие транспортные средства:

транспортное средство – трактор, XCMG XZ360E VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> год выпуска 2021, дата регистрации владения – 09.12.2021;

автомобиль легковой – ШКОДА ОКТАВИЯ, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – С834РТ123, год выпуска 2016, дата регистрации владения 25.05.2016, дата прекращения владения 23.12.2017;

автомобиль легковой – BMW 320D XDRIVE VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> год выпуска 2021, дата регистрации владения – 19.01.2022;

автомобиль легковой – ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – 

<

***> год выпуска 2017, дата регистрации – 19.10.2017, дата прекращения владения – 18.02.2022;

автомобиль легковой – KIO RIO, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак – О083№УО123, год выпуска 2018, дата регистрации – 01.11.2018.

Таким образом, у ООО "Югбурстрой" имеется имущество, за счет которого возможно осуществить финансирование процедуры банкротства.

Также из текста апелляционной жалобы следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, выполняет текущие обязательства.

Из сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", в рамках настоящего дела с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились ООО "Энергия Юга", ООО "ТЭС".

Так согласно заявлению ООО "ТЭС", на счет должника были перечислены денежные средства в крупном размере, что подтверждается платежными поручениями №583 от 17.09.2021 на сумму 8000000 руб., № 645 от 26.10.2021 на сумму 2000000 руб., №709 от 26.11.2021 на сумму 2000000 руб., №723 от 06.12.2021 на сумму 1500000 руб., №727 от 10.12.2021 на сумму 1500000 руб.

Как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, в соответствии с письмом ООО НПО "ГазПроектСтрой-Юг", направленного в адрес конкурсного управляющего, ООО НПО "ГазПроектСтрой-Юг" указало, что с ООО "Югбурстрой" велась совместная трудовая деятельность по выполнению СМР с применением установки горизонтально-направленного бурения XCMG XZ 360E, подтверждением указанного являются промежуточные оплаты лизинговых платежей от указанной организации.

Кроме того, как указала сама налоговая инспекция, последняя налоговая отчетность должником в налоговый орган представлена 25.01.2023, а именно налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2022 года.

Как следует из сведений, опубликованных в общедоступном источнике https://www.list-org.com/company/8166270, судом апелляционной инстанции установлено, что за 2022 год доходы ООО "Югбурстрой", ИНН 

<

***> составили 8 808 000 руб., расходы 8 639 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия установила, что должник является действующим юридическим лицом, расположен по месту регистрации, осуществляет хозяйственную деятельность, проводит хозяйственные операции по расчетным счетам,  получает доходы, сдает отчетность, следовательно, какие-либо признаки отсутствующего должника не усматриваются.

Кроме того, 12 июня 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства.

Из заявления следует, что в адрес конкурсного управляющего предоставлена информация о наличии дебиторской задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору №052/ЕП от 18.04.2022 заключенному между ООО "Югбурстрой" и АО "Краснодаргоргаз", ИНН 

<

***>. 

Вышеуказанный контрагент, согласно общедоступной информации, указывает баланс за 2022 год в размере 6.0 млрд. руб., выручка 1.5 млрд. руб., чистая прибыль – 309.9 млн. руб., таким образом, задолженность возможна ко взысканию после проведения претензионной работы.

По состоянию на 09.06.2023 конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму порядка 1000000.00 руб., и в процессе истребования три транспортных средства на сумму приблизительно 15500000.00 руб., дебиторская задолженность на сумму 2000000.00 руб., что позволит погасить текущие расходы на проведение процедуры банкротства и погасить реестр требований кредиторов ООО "Югбурстрой" в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание, что о наличии такого имущества указала сам налоговая инспекция в совеем заявлении, то есть, эти обстоятельства были известны суду как в момент принятия заявления к производству, так и в момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков отсутствующего должника являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к принятию незаконного судебного акта, что является основанием для его отмены.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, установив отсутствие у должника признаков отсутствующего, суду первой инстанции надлежало поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, чего судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции уполномоченный орган явку представителя не обеспечил, позицию относительно финансирования общей процедуры банкротства не выразил, несмотря на надлежащее уведомление, в том числе, дополнительно, посредством телефонограммы работниками аппарата суда, предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание и высказать правовую позицию по доводам жалобы, по вопросу возможности финансирования процедуры. Уполномоченный орган лишь в отзыве указал ссылки на нормы законодательства и сведения о том, что перед ним требование погашается, по состоянию на 23.06.2023 произведены платежи на сумму 650000 рублей, в связи с чем, уполномоченный орган намерен уточнить сумму реестровой задолженности и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. 

 Как следует из материалов электронного дела, в настоящее время поданы заявления двух кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которые еще не рассмотрены. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность получения правовой позиции заявителя по делу (единственного кредитора) относительно вопроса финансирования общей процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный вопрос на обсуждение сторон в суде первой инстанции не ставился, в связи с чем, указанное выходит за пределы рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ранее аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А01-3995/2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно не установил признаки отсутствующего должника у ООО "Югбурстой" и не установил волю уполномоченного органа на ведение и финансирование процедуры банкротства по общим правилам. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 по делу № А32-9843/2023 отменить.

Направить заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару о признании общества с ограниченной ответственностью "Югбурстрой" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края для постановки перед заявителем вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке и разрешения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова