ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 22.10.2019, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-8193/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317623400040291), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 200813 от 15.12.2014 за декабрь 2018 года в сумме 161 039 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 15 020 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 200813 от 15.12.2014 за декабрь 2018 года в сумме 161 039 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 17 509 руб. 98 коп.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 20.08.2019 до 15020 руб. 06 коп., в связи с изменением значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 с ИП ФИО2 в пользу ПАО «РЭСК» взыскана задолженность в сумме 161 039 руб. 04коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 15 020 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 282 руб.

ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-8193/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции оспаривал исправность прибора учета электроэнергии, так как в отсутствие на земельном участке, расположенном по адресу: Рязанская область, д. Оленинское, зданий и сооружений, а также иных приборов потребления электроэнергии, потребление электроэнергии в объеме 26 818 вВт*ч за один календарный месяц невозможно.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика  о назначении экспертизы с целью проверки довода ответчика о неисправности прибора учета.

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 был составлен без уведомления ответчика о снятии показаний прибора учета и в его отсутствие.

Апеллянт также указывает на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Рязанская область, д. Оленинское, используется ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по мнению ответчика, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 также содержит ходатайство  о проведении судебной экспертизы.

От ПАО «РЭСК» в суд поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО «РЭСК» в суд также поступили пояснения на возражения ответчика. 

В судебном заседании Представитель  ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о назначении экспертизы  и отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения такой экспертизы ввиду следующего.

Ответчик ставит перед экспертом вопрос определения наличия (отсутствия) недостатков, дефектов прибора учета электроэнергии, однако спорным является период с 01.12.2018 по 31.12.2018. В указанный период ответчик не заявлял о неисправности его прибора учета, на основании чего суд делает вывод об исправном состоянии его прибора учета. 

Согласно пункту 145 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442,  собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

  Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения, или сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства.

В данном случае от ответчика в адрес истца никаких письменных обращений о замене или о факте неисправности прибора учета не поступало.

 Таким образом,  судом первой инстанции обоснованно отказано  ответчику  в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверке  исправности прибора учета.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЭСК» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель, покупатель) 15.12.2014 заключен договор энергоснабжения № 200813, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т.1л.д.19-28).

Местом исполнения настоящего договора является территория, в границах которой расположены точки поставки электрической энергии (пункт 1.2 договора).

Потребитель в рамках настоящего договора использует электрическую энергию в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, но не для личных бытовых нужд (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 200813 от 15.12.2014 г. истец в период с 01 по 31 декабря 2018 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 172 541 руб.56 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично в сумме 11 502 руб.52 коп.

Задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты составила 161 039 руб.04 коп.

С учетом наличия просрочки в оплате электроэнергии, истец произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 15 020 руб. 06 коп. (с учетом последних уточнений).

Претензией № 345-1-704/1 от 20.03.2019 истец предложил ответчику погасить задолженность и пени, однако требование оставлено последним без ответа и удовлетворения (т.1л.д.13).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 200813 от 15.12.2014 за декабрь 2018 года в сумме 161 039 руб. 04 коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 15 020 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в период с 01 по 31 декабря 2018 г. электроэнергию на общую сумму 172 541 руб.56 коп., что подтверждается представленными в материалы счетом-фактурой  № 500/200813/14819 от 31.12.2018, актом приема передачи электрической энергии и мощности за декабрь 2018 года от 31.12.2018, счетом № 200813/3 от 31.12.2018, актом сверки расчетов (т.1л.д.38-41).

В спорном периоде ответчик потребил поставленную истцом электрическую энергию в объеме 26818 кВт*ч., что подтверждено сводной ведомостью представленной третьим лицом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Рязаньэнерго».

Ответчик оплатил задолженность частично в сумме 11 502 руб.52 коп., что подтверждается чеком № 0026 от 31.01.2019  на сумму 10 000 руб. (т.1л.д.44,46),  чеком № 0135 от 28.12.2016  на сумму 1 502 руб.52 коп.

Задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты составила 161 039 руб.04 коп.

На день принятия арбитражным судом решения ответчик не представил документальных доказательств оплаты указанной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 161 039 руб. 04 коп.

 Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 19.01.2019 по 20.08.2019 в сумме 15 020 руб. 06 коп. (с учетом последних уточнений)

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» изменены размеры пени (неустойки), которые подлежат применению вне зависимости от того, какой размер пени (неустойки) предусмотрен заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки)) электрической энергии.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, является обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой суммы пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания пеней в сумме 15 020 руб. 06 коп., начисленных за период с 19.01.2019 по 20.08.2019.

Довод апеллянта о том, что использование ФИО2 земельного участка не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора № 00813 от 15.12.2014 потребитель в рамках настоящего договора использует электрическую энергию в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, но не для личных бытовых нужд. Договор был подписан в установленном порядке, протокол согласования по данному пункту договора между сторонами отсутствует.

Кроме того, сводной ведомостью электропотребления за период с 01.12.2018 по 01.01.2019 указана категория помещения ИП ФИО2 как «нежилое» (т.1л.д.86). Точкой поставки согласно приложению №1 к договору указано нежилое помещение. Письмом от 31.01.2019 г. ФИО2 просил переоформить договорные отношения по объекту энергоснабжения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Семено-Оленинское для жилищно-бытовых нужд (т.1л.д.88). После чего договор энергоснабжения № 200813 от 15.12.2014 был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2019 (т.1л.д.37).

На основании вышеизложенного, использование ответчиком электрической энергии производилось с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Также в соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имеет статут индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящей спор должен быть разрешен в арбитражном суде.

Доводы апеллянта о том, что прибор учета установлен на столбе, на земельном участке  отсутствует жилое и (или) нежилое здание, сооружение также не принимается во внимание, поскольку согласно пункту 144 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 147 Постановления Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Следовательно, размещение электросчетчиков на столбах не противоречит законодательству.

Само по себе отсутствие  зданий и сооружений не свидетельствует о невозможности потребления ответчиком электрической энергии.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что акт снятия показаний прибора учета составлен без участия ответчика, поскольку ответчиком подписан акт снятия показаний прибора  учета за январь 2019 года в котором ответчик указывает начальные показания прибора учета (030318) соответствующие показаниям прибора учета, указанным в акте снятия показаний прибора учета за декабрь 2018, составленном истцом.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.05.2020 по делу № А54-8193/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик